Судья Минакова О.Р. № 22 – 1774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника Пикулик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за умышленное причинение смерти.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на трудоустройство, добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий и исковых обязательств, наличие поощрений, признание вины и раскаяние в содеянном, гарантированное трудоустройство.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что основным мотивом отказа в удовлетворении ходатайства послужил тот факт, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, что незаконно, поскольку степень и характер общественной опасности учитывались при назначении наказания и не могли подлежать повторному учету при рассмотрении ходатайства, судом неверно интерпретированы сведения, изложенные в характеристики по результатам психологического обследования, не раскрыт смысл термина «девиация», не установлены причинно-следственные связи для отказа в удовлетворении ходатайства, позиция прокурора относительно заявленного ходатайства является несостоятельной и нелегитимной. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении перечислены положительные характеристики его личности, однако фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства, не приведены, равно как и не приведены доводы, ставящие под сомнение характеристику начальника исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного (в режиме видео-конференц-связи) и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в ней, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, его поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным.

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, а указывают лишь на наличие стремления у ФИО1 к исправлению.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 12 поощрений, одно из которых за добросовестный труд, остальные по итогам разных квартальных периодов, последнее от 20 апреля 2023 года.

Характеристика, утвержденная начальником исправительного учреждения от 28 апреля 2023 года, содержит вывод о том, что ФИО1 характеризуется положительно, своим поведением доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем ФИО1 трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него налагались взыскания в виде выговоров в 2017, 2019, 2020 годах.

В психологической характеристике от 28 апреля 2023 года, несмотря на вывод о том, что психологические противопоказания для условно-досрочного освобождения отсутствуют и отмеченную положительную динамику в поведении ФИО1, содержатся сведения о том, что осужденный не проявлял инициативу в участии в мероприятиях психологического характера, спрогнозирована относительно положительная направленность поведения осужденного.

Препятствий к учету сведений, содержащихся в характеристиках по результатам психологического обследования, наряду с иными данными характеризующими осужденного, закон не содержит.

Таким образом, на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, обеспечивая индивидуальный подход, учитывая его поведение за все время отбывания наказания, а не только непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у осужденного стойкого сформированного правопослушного поведения, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Судом учтены положительно характеризующие осужденного данные, которые, при обстоятельствах, изложенных выше, свидетельствуют лишь о стремлении к формированию правопослушного поведения.

Вопреки доводам жалобы, как следует из обжалуемого постановления, судом при формулировании вывода о том, что у ФИО1 не в полной мере сформировано правопослушное поведение, не учитывалась тяжесть преступления, за совершение которого он был осужден.

При таких обстоятельствах, ссылка осужденного на положительные характеристики личности, равно как и иные указанные в жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Мнение представителя исправительного учреждения относительно заявленного осужденным ходатайства при обстоятельствах, изложенных выше, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: