УИД 45RS0026-01-2025-006372-61
Дело № 2-6121/25
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 и автомобиля марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП, и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан ФИО2, совершивший наезд на стоящее транспортное средство истца и покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Югория» (полис XXX № №). Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Для определения ущерба ФИО1 обратился в организацию независимой оценки. Согласно экспертному заключению № 8304-25 от 01.01.2025, выданному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52 881 руб. Расходы на услуги эксперта составили 5 000 руб. Считает, что компенсация причиненного материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО5 и понес расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности 2 950 руб. Просит суд солидарно взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 52 881 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 950 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме, написав соответствующее заявление, размер ущерба не оспаривал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями к ней не согласилась, полагала, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2
Заслушав пояснения сторон, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 28.02.2025 в 08 часов 10 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Elantra (истца) по договору ОСАГО был застрахован в АО СК «Югория» (полис XXX №), водителя Kia Sportage (ФИО2) – не был застрахован.
Определением от 28.02.2025 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением от 21.03.2025 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного постановления следует, что 28.02.2025 в 08 часов 10 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Kia Spoilage г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Elantra г/н №, принадлежащий гражданину ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия уехал, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Свою вину в ДТП ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не был застрахован, с учетом признания ответчиком ФИО2 заявленных исковых требований в полном объеме, на нем лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с собственника ФИО3 не имеется.
Для определения размера ущерба причиненного автомобилю ФИО1 обратился к ИП ФИО4
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 01.04.2025 № 8304-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 52 881 руб.
Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего окончательный размер ущерба.
Результаты экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорены.
Кроме того, в судебном заседании ФИО2 признал заявленные исковые требования в полном объеме.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Требования истца являются законными и обоснованными. Признание исковых требований ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП в размере 52 881 руб., а так же в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 2 950 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 52 881 руб., а счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 2 950 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.
Судья Т.В. Попова