Решение по делу № 2-7010/2023 от 31.05.2023

УИД 16RS0042-03-2023-006086-82

Дело № 2-7010/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

31 мая 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хасаншиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в 2020 году ФИО5 были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 3228090 руб., в том числе, со счета ОАО «Ак Барс Банк»: ... -1000 руб., 75000 руб., 70000 руб.; ... - 80000 руб., 65000 руб.; ... - 80000 руб., 65000 руб.; ... - 80000 руб., 19320 руб.; ... - 100000 руб., ... - 1000000 руб., ... - 150000 руб., ... - 150000 руб., ... - 149000 руб., ... - 150000 руб.; со счета ПАО Сбербанк ... - 63770 руб., ... - 400000 рублей, ... - 30000 руб., ... - 500000 руб.

... между ФИО5 и ФИО7 заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 уступила ФИО7 право требования денежной суммы в размере 3528090 руб. к ФИО2, в том числе денежных средств, перечисленных: со счета ОАО «Ак Барс Банк»: ... -1000 руб., 75000 руб., 70000 руб.; ... - 80000 руб., 65000 руб.; ... - 80000 руб., 65000 руб.; ... - 80000 руб., 19320 руб.; ... - 100000 руб., ... - 1000000 руб., ... - 150000 руб., ... - 150000 руб., ... - 149000 руб., ... - 150000 руб.; со счета ПАО Сбербанк ... - 63770 руб., ... - 400000 рублей, ... - 30000 руб., ... - 500000 руб., и по квитанции от ... суммы в размере 300000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3528090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25841 руб.

... между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования с ФИО2 денежных средств в размере 3528090 руб. перешло к ФИО1

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... проведена замена истца ФИО7 на ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица потерпевшего обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование иска указано, что в 2020 году ФИО5 были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 3228090 руб., в том числе, со счета ОАО «Ак Барс Банк»: ... -1000 руб., 75000 руб., 70000 руб.; ... - 80000 руб., 65000 руб.; ... - 80000 руб., 65000 руб.; ... - 80000 руб., 19320 руб.; ... - 100000 руб., ... - 1000000 руб., ... - 150000 руб., ... - 150000 руб., ... - 149000 руб., ... - 150000 руб.; со счета ПАО Сбербанк ... - 63770 руб., ... - 400000 рублей, ... - 30000 руб., ... - 500000 руб.

... между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования денежных средств с ФИО2 в размере 3528090 руб. перешло к ФИО1 (л.д.38-39).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... проведена замена истца ФИО7 на ФИО1 (л.д. 46).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3528090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25841 руб.

Согласно выпискам по счету ПАО «Ак Барс Банк», ПАО Сбербанк, приходно-кассовому ордеру ... от ... ФИО5 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 3528090 (л.д.10-20).

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 3528090 руб., в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При этом суд исходит из того, что ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены истцом в дар, в качестве материальной помощи, благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3528090 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 25841 руб., уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) неосновательное обогащение в сумме 3528090 (три миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч девяносто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25841 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись