Дело №

78RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овны к Правобережному отделу судебных приставов Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам в котором, просил суд признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 26.09.2022 по исполнительному производству. Возместить причиненный вред в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Она должна была совместно со своим сыном выехать в иную страну для дальнейшего обучения ее сына в учебных заведениях, однако не смогла этого сделать, из-за вынесенного постановления, в связи с чем понесла материальные убытки.

В судебное заседание истец явился. Просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку при вынесении оспариваемого постановления, нарушений норм действующего законодательства допущено не было. Более того, истец к ней не обращалась с заявлением об отмене оспариваемого постановления в связи с выездом совместно с сыном в другую страну для продолжения дальнейшего обучения ее сына.

Ответчик - Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу в суд не явилось. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, каких либо ходатайств или заявлений в суд не направили, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд в известность не поставили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу на основании заявления и исполнительного листа, предмет исполнения – Выселить ФИО1, несовершеннолетнего ФИО1 из жилого помещения – комнаты площадью № в трехкомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу; <адрес> Без предоставления иного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает № рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет № рублей и более.

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании неисполненного судебного акта может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – исполнение требований исполнительного документа.

Материалами дела достоверно подтверждается, и не оспаривается административным истцом, что о наличии исполнительного производства она была надлежащим образом извещена, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, доказательств исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке административным истцом не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, судом было установлено, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, поскольку доказательств необходимости покидания территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью, материалы дела не содержат.

Более того, с заявлением об отмене данного постановления в связи с необходимостью покидания территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, истец не обращалась к судебному приставу исполнителю.

В ходе судебного разбирательства не установлено достаточных оснований для признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, учитывая, что истцом не были предприняты достаточные, своевременные и адекватные меры к исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение им требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо какими-либо непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления несостоятельны.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются законными, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Поскольку исковое требование о возмещении причиненного вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя является производным от первоначального искового требования, то в его удовлетворении также надлежит отказать истцу.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 овны к Правобережному отделу судебных приставов Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, взыскании причиненного, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья