РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-341/2023

УИД 43 RS0043-01-2023-000381-79

г. Яранск 3 августа 2023 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский», к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский», МВД России, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ответчиков) 16000 руб. 00 коп., в числе которых: компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., убытки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Кировской области, представляющее интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования ФИО2 в части взыскания судебных издержек по делу № <...> оставить без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с указанным требованием, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области представляющее интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и дела № 12-2/1/2023, суд пришел к следующему.

Из материалов дела № 12-2/1/2023 установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 час. 35 мин. на <данные изъяты> км. <данные изъяты> метров автодороги <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на специализированный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № <...>, принадлежащий АО <данные изъяты>, осуществлявший дорожные работы на проезжей части дороги.

В результате указанного ДТП ФИО скончался на месте происшествия, водитель специализированного автомобиля ФИО1 и два работника дорожной организации <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 получили травмы.

<ДД.ММ.ГГГГ> ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» ст. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 26.12.2022 по делу об административном правонарушении № 12-2/1/2023 удовлетворена жалоба ФИО6 на указанное определение, которое отменено; материал возвращён на новое рассмотрение.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец заключил с ФИО4 договор об оказании юридических услуг № <...>, согласно которому последний обязался оказать истцу услуги: по подготовке жалобы в Санчурский районный суд Кировской области на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2022 (дело № 12-2/1/2023) за 4000 руб. и по подготовке искового заявления к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Управлению МВД России по Кировской области о взыскании убытков, расходов на юридические услуги за 7000 руб. 00 коп. Кроме того в договоре указано, что условия настоящего договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Оплата истцом оказанных ФИО4 услуг в сумме 4000 руб. подтверждается чеком от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 51-КГ20-13-К8).

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО19 и ФИО11

Учитывая, что решение Санчурского районного суда Кировской области от 26.12.2022 вступило в законную силу, и не обжаловано, требование истца о взыскании в его пользу убытков в размере 4000 руб. 00 коп. является правомерным.

Довод Управления Федерального казначейства по Кировской области о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек принят быть не может, поскольку основан на положениях статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков применению не подлежит.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено вины должностного лица в причинённых истцу переживаниях.

При решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 51-КГ20-13-К8).

Учитывая объем оказанных истцу ФИО4 услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 7000 рублей носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению с целью соблюдения баланса интересов сторон до 3000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Яранский» за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский», к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН № <...>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) убытки в размере 4000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, всего 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2023г.

Судья Т.Ю. Сырчина