Дело № 2-1278/2025
УИД 23 RS0041-01-2024-005499-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г.Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Токаревой М.А.,
при секретаре Схапцежук А.А.,
с участием помощника судьи Емельянова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным заказ-наряда на работы,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным заказ-наряда на работы № от 01.09.2021г., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных судебных расходов Дело №. При обращении в суд, в обоснование своих требований ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей а/м <данные изъяты>, г.р. № (Далее ТС). В результате ДТП ТС был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО серии XXX №. В обоснование объема и размера причиненного ущерба ФИО1 предоставил заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выполненные на СТОА ИГ ФИО2, на основании которых было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 В акте осмотра ИП ФИО3 отсутствует информация о характере повреждения элементов ходовой части и элементов трансмиссии, а также отсутствует информация о проведенных работах по выявлению повреждений элементов ходовой части и элементов трансмиссии, т.е. какое использовалось оборудование, какие методы диагностирования про водились. На всех выше перечисленных детали ходовой части, повреждения не подтверждаются фотоматериалом, факт наличия повреждений на данных элементах экспертами-техниками также не подтверждается. Все выше указанные элементы ходовой части с/у не подвергались, для установления их геометрических параметров и установления наличия повреждений на данных элементах, что говорит о том, что исследования по элементах ходовой части не проводились. В материалах дела представлен отчет о регулировке т.д., паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке. В рассматриваемом случае, по мнению СПАО «Ингосстрах» имеет место фальсификация: акта осмотра ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряда ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов осмотра рулевого механизма ТС <данные изъяты> vin №, г.р.н.з. № а именно не возможно разобрать рулевой механизм за 7 минут, как указано в независимой экспертизе, следовательно, на фото, которое приложено к независимой экспертизе рулевой механизм не от рассматриваемого ТС. Поскольку достоверно установлено, что спорный заказ-наряд ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № ИП ФИО3 не могло быть выполнено в предоставленные на фото сроки: снятие рулевого механизма не производилась и на осмотр предоставлен рулевой механизм не от данного автомобиля. Таким образом, Заказ-наряд ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № ИП ФИО3 не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожной сделкой.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.08.2023 г. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2024 г. по делу № решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.08.2023 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.08.2023г., апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2024 г. оставлены без изменения.
Обращаясь с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывает, что в основу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара 28.08.2023 положено фальсифицированные акт осмотра ИП ФИО3 от 01.09.2021, Заказ-наряда ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы осмотра рулевого механизма ТС <данные изъяты> vin №, г.р.н.з. №.
По мнению СПАО «Ингосстрах» спорный заказ-наряд ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от 10.11.2021г. ИП ФИО3 не могло быть выполнено в предоставленные на фото сроки, поскольку невозможно разобрать рулевой механизм за 7 минут, как указано в заключении эксперта, следовательно снятие рулевого механизма не производилась и на осмотр предоставлен рулевой механизм не от данного автомобиля, в связи с чем, Заказ-наряд ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № ИП ФИО3 не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожной сделкой.
Как следует из материалов дела, данному заказ-наряду ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от 10.11.2021г. ИП ФИО3 была дана правовая оценка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2024 г. по делу №, которым установлено, что в отношении поврежденного автомобиля была проведена диагностика, снятие и установка рулевого механизма, проверка углов установки колес и снятие, диагностика, установка заднего моста, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении указанных повреждений в калькуляцию судебного эксперта.
Одновременно, в процессе исследования транспортного средства <данные изъяты> S500 экспертом выявлены следы и признаки механических повреждений ходовой части, переднего правого, переднего левого и заднего левого диска, зафиксированные на фотографиях.
В исследовательской части судебной экспертизы эксперт провел самостоятельное исследование в этой части и указал, что уровень расположения повреждений и образование параллельных последовательных трас с характерными основными признаками контакта скольжения и ударных деформаций находятся в зоне и непосредственно по высоте расположения переднего и заднего левого колесного диска, Переднего правого колесного диска. В ходе аварийного происшествия, под воздействием разрушительного, ударного импульса, который передался через передний и задний левый колесный диск и передний правый колесный диск далее к функциональным узлам ходовой части, могли произойти необратимые разрушительные изменения в элементах и деталях подвески, ходовой части исследуемого автомобиля.
Учитывая указанные обстоятельства, доводы ответчика о том, что выводы эксперта основаны исключительно на заключении независимого эксперта, полученном с нарушением действующего законодательства, не нашли своего подтверждения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка доводам СПАО «Ингосстрах» о том, что согласно данным завода-изготовителя проверку и регулировку установки колес можно произвести только с помощью специального прибора – Уклонометра. Суд апелляционной инстанции признал данные доводы не обоснованными, поскольку процесс регулировки углов установки колес автомобилей <данные изъяты> отличается от аналогичной процедуры для автомобилей других производителей, где основным моментом является зависимость углов кастера и развала от высоты подвески, которая измеряется углами наклона рычагов или приводных валов с помощью специального прибора -инклиометра.
Доводы страховой компании о том, что показания одометра на момент осмотра страховой компании и ИП ФИО3 одни и те же, что свидетельствует о том, что транспортное средство ИП ФИО3 не осматривалось, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом повреждений ходовой части транспортное средство не имело возможности самостоятельно передвигаться.
Вопреки выводам рецензента, ввиду отсутствия возможности натурного сопоставления, эксперт проводил графическое моделирование Дорожной ситуации (л.д. 20-21 т. 3), определил устойчивые контактные пары, образованные при взаимодействии автомобилей, вид столкновения и Угол между ТС, с последующим наездом на препятствие.
С учетом того, что доводы апелляционной инстанции о допущенных нарушениях судебным экспертом не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных прав.
Исходя из положений статей 11 и 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспариваемых осуществляется судом.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом перечень способов защиты нарушенного права, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Кроме того, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года).
Согласно положениям, ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В силу статей 166, 168 ГК РФ и разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истцы, не являясь стороной оспариваемых сделок, обязаны доказать, что оспариваемые сделки нарушают их права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.
На основании ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Положения законодательства об ОСАГО предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Не допускается истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1). И не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводам СПАО «Ингосстрах» о достоверности экспертного заключения № от 10.11.2021г. ИП ФИО3, приложением к которому является акт осмотра ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы осмотра рулевого механизма ТС <данные изъяты> vin №, г.р.н.з. №, была дана правовая оценка судом, в связи с чем данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.
Доводы истца о подложности заказ-наряда ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, являются очевидно надуманными, не основанными ни на каких объективных фактах.
Таким образом, суд полагает, что фактически истец желает в рамках рассмотрения настоящего дела провести повторную оценку доказательства, уже произведенную судом вышестоящей инстанцией, что является злоупотреблением правом.
Оснований, предусмотренных ст. 168, 169 ГК РФ, для признания экспертного заключения № от 10.11.2021г. ИП ФИО3 и заказ-наряда ИП ФИО2 № от 01.09.2021г. в качестве недействительных сделок, не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительными заказ-наряда ИП ФИО2 № от 01.09.2021г. и экспертного заключения № от 10.11.2021г. ИП ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025г.
Председательствующий: