Дело №
УИД 54RS0№-55
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
при помощнике судьи Симоновой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.37), просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 000 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы – 52 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, в обоснование указав, что /дата/ между ним и ИП ФИО3 (магазин «ДостАвто») был заключён Договор поставки автозапчастей №, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Автозапчасти (детали и принадлежности для автомобилей и двигатели к ним), указанные в Спецификации (приложение № к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить эти Автозапчасти в порядке и в сроки, установленные Договором. Согласно Приложению № к Договору (спецификация) Потребителю требовалось приобретение АКПП для автомобиля марки «ФОРД КУГА», стоимостью 200 000 руб. Указанная сумма оплачена в полном объеме, однако в установленный срок товар не был доставлен. /дата/ договор между сторонами расторгнут, ему (истцу) возвращены денежные средства в размере 40 000 руб., оставшаяся сумма не возвращена. /дата/ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовый конверт с повесткой, вернувшийся в суд за истечением срока хранения (л.д.43-44), что в силу ст.117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, /дата/ между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО3 (Поставщик) заключен договор поставки автозапчастей №, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Автозапчасти (детали и принадлежности для автомобилей и двигатели к ним), указанные в Спецификации (приложение № к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить эти Автозапчасти в порядке и в сроки, установленные Договором.
Согласно Приложению № к Договору (спецификация) Потребителю требовалось приобретение АКПП для автомобиля марки «ФОРД КУГА», стоимостью 200 000 руб.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что передача (отгрузка) Товара осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента оплаты Покупателем стоимости Товара.
Оплата стоимости товара производится Покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости Товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Поставщиком (п.5.3 Договора).
/дата/ ФИО1 оплачено 125 000 руб. (квитанция на л.д.24), /дата/ оплачено 75 000 руб. (квитанция на л.д.23).
Таким образом, обязательства истцом по заключенному договору были выполнены.
В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяются положения Закона от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» Российской Федерации.
Согласно п.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Из Договора следует, что передача Товара осуществляется в течение 20 дней с момента оплаты Покупателем стоимости Товара.
Таким образом, автозапчасти должны были быть переданы истцу не позднее /дата/.
/дата/ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.14-17), в ответ на которое ИП ФИО3 на счет истца возвращено 40 000 руб.
/дата/ ответчик обязался в срок до /дата/ вернуть оставшуюся сумму за вычетом стоимости демонтажа АКПП в размере 10 000 руб. (гарантийное письмо на л.д.20).
В указанный срок денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем /дата/ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней возвратить уплаченную по Договору сумму в размере 150 000 руб.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратному ответчиком в суд не представлено.
Стати 23.1, 22 Закона «О защите прав потребителей» определяют, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и денежные средства, уплаченные за товар, в размере 150 000 руб., и неустойка за период с /дата/ по /дата/ (за 136 дн.) в сумме, с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, 150 000 руб.
Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Что касается требования о компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Данная возможность предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в которой сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 5 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ИП ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере (150 000 + 150 000 + 5 000) / 2 = 152 500 руб.
В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг №19062401 от 19.06.2024 (л.д.34), акта об оказании юридических услуг от /дата/ (л.д.36), квитанций (л.д.33, 35) следует, что ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 52 000 руб.
Согласно Акту исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: консультация, подготовка претензии, заявления в полицию, жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, проекта иска в суд.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как указано в п.15 Постановления Пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, приведены в Решении Совета Адвокатской палаты <адрес>, утвержденном /дата/.
Так, при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размер, предусмотренном настоящими Рекомендациями: за письменную консультацию (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующую изучения и анализа документов – не менее 8 000 руб.; за составление искового заявления, требующего изучения документов – не менее 10 000 руб.
Принимая во внимание категорию спора, результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, размер рекомендованных в регионе расценок адвокатам, отсутствие возражений заинтересованной стороны, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на представителя в размере 18 000 руб.
При этом, при оценке объема и цены исполнения судом учитывается, что под услугой в российском гражданском праве традиционно понимаются определенные действия или определенная деятельность, осуществляемые одним лицом (исполнителем услуги) в пользу другого лица (заказчика услуги) по заданию последнего.
В данном случае услуги по направлению претензий в государственные органы не повлекли правового результата, в связи с чем к относимым, необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика расходам истца отнесены судом быть не могут.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, то есть в размере 13 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.235, 236, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 18 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 152 500 руб., а всего взыскать 475 500 (Четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ИП ФИО2, ИНН: <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук