САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22807/2023 Судья: Ершова Ю.В.

УИД № 78RS0014-01-2023-000171-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 28 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-83/2023 по частной жалобе Местного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов МО Балканский на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Местное отделение общественной организации всероссийского общества автомобилистов муниципального округа «Балканский» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью настоящего дела районному суду общей юрисдикции.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, одним из структурных подразделений истца является первичная организация ПО-19, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № 21/ЗК-04662 от 20 мая 2021 года.

ФИО1 является членом ВОА, собственником гаража 512, получившим во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса.

Поскольку ответчик является членом ВОА, членские и эксплуатационные взносы им не уплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился с иском в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства применительно к абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи относит дела о выдаче судебного приказа.

На основании положений абз. 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, по заявленному требованию о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Между тем, местное отделение общественной организации всероссийского общества автомобилистов муниципального округа «Балканский» по своей организационно-правовой форме не является ни товариществом собственников недвижимости, ни потребительским кооперативом, в связи с чем, не относится к числу лиц, указанных в абз. 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованиям которых о взыскании обязательных платежей и взносов выдается судебный приказ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) в ответе на вопрос № 3, следует, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявлении - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года отменить.

Направить материал в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: