УИД 77RS0028-02-2024-009944-13

Дело № 2-677/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать стоимость товара в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 октября 2021 г. ИП ФИО1 был приобретен товар - масло подсолнечное рафинированное «Олейна» по договору поставки с ООО «ЮНЭКТ трейд» № 2133 от 18 ноября 2020 г. Приобретение товара подтверждается счет-фактурой № 302009/02 от 29 октября 2021 г. Указанный товар сдан на хранение на склад ООО «Склад-Гарант-Сервис» в рамках договора ответственного договора № 07/03/2018/01 от 01 марта 2018 г. 15 ноября 2021 г. должна была состояться поставка вышеуказанного товара в рамках договора поставки между ИП ФИО1 и ООО «Приоритет» № 115 от 13 апреля 2021 г, а именно согласно УПД № 3742 от 24.11.2021 г. - масло подсолнечное «Олейна», фасовкой 1 л, 10 125 бутылок. Доставка осуществлялась самовывозом. Указанный товар был передан ООО «Склад-Гарант-Сервис» в доставку перевозчику, вместе с товаром были переданы ТН, УПД был передан в адрес ООО «Приоритет» через систему Диадок. Однако, в дальнейшем ООО «Приоритет» УПД не подписало, документы, переданные с товаром, возвращены не были, соответственно, оплаты за товар также не поступило, а при рассмотрении вопроса о включении в реестр кредиторов в рамках дела А40-3485/2022 ООО «Приоритет» и вовсе отказалось от того, что данная поставка имела место быть. Из Транспортной накладной № 1115 от 24.11.2021 г. установлено, что товар - масло подсолнечное рафинированное «Олейна», фасовкой 1 л, в количестве 10 125 бутылок был получен водителем перевозчика ФИО2 (ответчик), о чем свидетельствует его подпись в графе 6 Транспортной накладной, информация о конечном получателе, куда был сдан груз, отсутствует. Какие-либо договорные отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, оплата за данный товар в адрес ИП ФИО1 не поступала, товар обратно на склад не возвращался. Таким образом, полагаем, что товар был получен водителем фио ошибочно, без законных на то оснований. В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть товар или оплатить его стоимость, указанная претензия не была удовлетворена. Товар был приобретен у ООО «ЮНЭКТ трейд» по цене сумма за 1 бутылку (1 л), таким образом, стоимость 20 250 бутылок товара составляет сумма. Таким образом, Ответчиком было вывезено товара на общую сумму сумма.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям фио, фио, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Склад Сервис Гарант» фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что после получения поручения от истца, осуществили отгрузку товара ответчику.

Представитель третьего лица ИФНС №13 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК ПФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 1-КГ22-6-К3).

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 46-КГ21-45-К6).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 29 октября 2021 г. ИП ФИО1 был приобретен товар - масло подсолнечное рафинированное «Олейна» по договору поставки с ООО «ЮНЭКТ трейд» № 2133 от 18 ноября 2020 г. Приобретение товара подтверждается счет-фактурой № 302009/02 от 29 октября 2021 г.

Указанный товар сдан на хранение на склад ООО «Склад-Гарант-Сервис» в рамках договора ответственного договора № 07/03/2018/01 от 01 марта 2018 г. 15 ноября 2021 г. должна была состояться поставка вышеуказанного товара в рамках договора поставки между ИП ФИО1 и ООО «Приоритет» № 115 от 13 апреля 2021 г, а именно согласно УПД № 3742 от 24.11.2021 г. - масло подсолнечное «Олейна», фасовкой 1 л, 10125 бутылок. Доставка осуществлялась самовывозом. Указанный товар был передан ООО «Склад-Гарант-Сервис» в доставку перевозчику, вместе с товаром были переданы ТН, УПД был передан в адрес ООО «Приоритет» через систему Диадок.

Однако, в дальнейшем ООО «Приоритет» УПД не подписало, документы, переданные с товаром, возвращены не были, соответственно, оплаты за товар также не поступило, а при рассмотрении вопроса о включении в реестр кредиторов в рамках дела А40-3485/2022 ООО «Приоритет» и вовсе отказалось от того, что данная поставка имела место быть.

Из Транспортной накладной № 1115 от 24.11.2021 г. установлено, что товар - масло подсолнечное рафинированное «Олейна», фасовкой 1 л, в количестве 10 125 бутылок был получен водителем перевозчика ФИО2 (ответчик), о чем свидетельствует его подпись в графе 6 Транспортной накладной, информация о конечном получателе, куда был сдан груз, отсутствует.

Какие-либо договорные отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, оплата за данный товар в адрес ИП ФИО1 не поступала, товар обратно на склад не возвращался.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть товар или оплатить его стоимость, указанная претензия не была удовлетворена.

Товар был приобретен у ООО «ЮНЭКТ трейд» по цене сумма за 1 бутылку (1 л), таким образом, стоимость 20 250 бутылок товара составляет сумма.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Исходя из вышеизложенного, поскольку оснований для приобретения (сбережения) товара у фио не имелось, и ответчик не доказал, что на его стороне не возникло необоснованное обогащение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.