Дело № 2а-1211/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-001487-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Красильниковой Г.Е.,

с участием административного истца ФИО8,

представителя административного истца - адвоката Фильчакова А.Н., действующего на основании ордера от 05.07.2022 №,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19 и 20 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указав, что 23.05.2022 он узнал, что в отношении него ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово по г.Москвы приняты решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, со ссылкой на совершение им административных правонарушений в области дорожного движения. С указанными решениями не согласен, поскольку состоит в браке с гражданкой с ФИО1 От брака имеет троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), двое их которых родились на территории РФ. Был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: , дом принадлежит на праве собственности его отцу. Проживает совместно со своей семьей по адресу: . Также совместно с ним проживают его отец ФИО6, который является гражданином Российской Федерации, его мать ФИО3., которая является гражданкой Республики и сестры – ФИО2 и ФИО4, которые также являются гражданками Российской Федерации. Трудоустроен, помогает отцу в бизнесе, в быту, содержит семью. На территории Республики Кыргызстан родных и близких не имеет. Оспариваемые решения нарушают положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей защиту от вмешательства в имеющиеся у административного истца семейные отношения.

Определением суда от 17.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москва (л.д.40).

Определением суда от 14.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы ФИО5 и начальника ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы ФИО6 (л.д.67-68).

В судебном заседании административный истец ФИО8, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Обратил внимание, что изменил свои анкетные данные с ФИО9 на ФИО8, при этом дату рождения (ДД.ММ.ГГГГ) не менял. О смене данных имеется соотвествующее свидетельство. Указал, что административные наказания в виде административных штрафов за правонарушения в области дорожного движения им оплачены, но поскольку он сменил свои анкетные данные, восстановить чеки на прежнее имя не представилось возможным.

Представитель административного истца – адвокат Фильчаков А.Н. в судебном заседании позицию административного истца поддержал. Дополнительно пояснил, что принятые решения являются незаконными подлежащими отмене, поскольку являются существенным вмешательством в личную и семейную жизнь ФИО8, сложившуюся на протяжении длительного времени в России, так как последний проживает на территории России с 2006 года. Примененная к истцу санкция не является соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений. ФИО8 состоит в зарегистрированном браке, является отцом троих детей. Проживает совместно с отцом, который является гражданином РФ, матерью, двумя родными сестрами, которые также являются гражданками РФ. Помогает родителям в быту, а также отцу в бизнесе.

Административные ответчики Отдел по вопросам миграции МВД России по району Южное Бутово г. Москва, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москва и заинтересованные лица начальник ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы ФИО5, начальник ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы -ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.70, 71) в судебные заседание не явились, представителей не направили. Каких-либо ходатайств не поступило.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые решения приняты административным органом 19.02.2021 и 20.02.2021. Об указанных решениях ФИО8, стало известно 23.05.2022 года, когда он получил уведомление на бланке ОВМ ОМВД Росси по Александровскому району (л.д10). В суд истец обратился 27.05.2022, при этом пояснил в судебном заседании, что дата получения (28.09.2021) указана в иске ошибочно, подтвердив получение уведомления 23.05.2022 (л.д.4-8). Таким образом, трехмесячный срок для обжалования решений от 19.02.2021 и 20.02.2021 истцом не пропущен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно копии паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином (л.д. 11).

Из свидетельства о перемене фамилии, имени и отчества от 27.09.2021 следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменил свои Ф.И.О. на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.66).

Начальником ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы и начальником ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы 19.02.2021 и 20.02.2021 приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 02.01.2023, гражданину ФИО9 (ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в этот же день утверждены начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 58, 60 оборот-61).

Основаниями для принятия решений послужи факт того, что ФИО9 (ФИО8) два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 10.08.2018 по ст. 12.05 КоАП РФ – штраф 500 рублей и 23.12.2019 по ст.12.14 КоАП РФ – штраф 500 рублей.

В соответствии с подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 утверждены Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства») и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Согласно п.4, 5 указанных Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию входит Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и в пределах полномочий государственного органа.

Вместе с тем, оспариваемые решения нельзя признать в полной мере обоснованными и законными исходя из следующего.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Положениями ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за совершенное преступление.

В Определении от 02.03.2006 №55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из представленных в материалы административного дела доказательств, следует, что административный истец ФИО9 (ФИО8) с 2013 периодически приезжал на территории РФ, имея разрешения на работу, постоянно проживает в Российской Федерации с 2006 года, находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, нарушений миграционного законодательства не допускал.

Из имеющейся в материалах дела копии бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, следует, что ФИО8 зарегистрирован по месту пребывания –

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО1 (л.д. 14). В браке имеют троих детей, двое из которых родились на территории РФ: ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19) и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21).

Из характеристики с места работы следует, ФИО8 трудоустроен в должности помощника управляющего производством . Характеризуется положительно, как порядочный, ответственный, неконфликтный человек (л.д.76).

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что является гражданином Российской Федерации и отцом ФИО8 Он совместно с сыном занимается семейным бизнесом. В . ФИО8 работает в должности грузчика и помощником управляющего. Сын также помогает и в быту. Подтвердил, что ранее сын имел другие анкетные данные - ФИО9. Он (ФИО6), его жена (мать ФИО3.), две дочери ФИО7, ФИО2, которые являются гражданками РФ, сын ФИО8 с семьей совместно проживают по адресу: . Ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (л.д.28-30).

Из паспорта серии №, выданного МО УФМС России по Владимирской области в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6, является гражданином Российской Федерации (л.д. 27). ФИО7 и ФИО2, родные сестры административного истца, также являются гражданками РФ, что подтверждается копиями паспортов (л.д.25,26).

Установлено, что основанием к принятию оспариваемых решений послужили факты неоднократного привлечения ФИО9 (ФИО8) к административной ответственности в течение трех лет. Вместе с тем, административные правонарушения, совершенные административным истцом в области дорожного движения и указанные в оспариваемых решениях, не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Несмотря на наличие у административных ответчиков правовых оснований для принятия оспариваемых решений, они не были оправданы крайней социальной необходимостью.

По делу установлено, что ФИО9 (ФИО8) длительное время проживает на территории РФ, имеет прочные социальные связи со страной пребывания, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроен. Проживает со своей семьей совместно с отцом, матерью и сестрами, которым помогает в быту. Несмотря на то, что не все его близкие родственники являются гражданами РФ, они законно находятся на территории РФ и имеют документы. Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию влечет за собой разрыв семейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которых гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пункт 4 статьи 26 требованиями Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, необходимо исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по административному делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, оспариваемые административным истцом решения от 19.02.2021 и 20.02.2021 не отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, и противоречат нормам действующего законодательства, принятыми решениями о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО9 (ФИО8), в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 19 февраля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Киргизия ФИО9 (ФИО8), решение ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 20 февраля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Киргизия ФИО9 (ФИО8).

По вступлении в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решений от 19 и 20 февраля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятые определением суда от 30 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /./ А.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

.