66RS0004-01-2023-005297-15

12-695/2023

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № 18810566230529130371 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № 18810566230529130371 <ФИО>1 по ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-48 часов по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «Лада», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является <ФИО>1, в нарушение требования п. 12.4 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу, указав, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился ее супруг <ФИО>3

В судебное заседание <ФИО>1, извещенная надлежащим образом и в срок, свидетель <ФИО>3, извещенный надлежащим образом и в срок, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии сч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14-58 часов по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «Лада», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является <ФИО>1, в нарушение требования п. 12.4 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <ФИО>1к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратилась с жалобой в суд.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак <***>, во владении иного лица – <ФИО>3 представлены: страховой полис обязательного страхования гражданский ответственности, согласно которому <ФИО>3 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством; копия паспорта на имя <ФИО>3, копия водительского удостоверения на имя <ФИО>3; объяснения <ФИО>3 о том, что автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак <***> находится в его пользовании. Супруга данным автомобилем не пользуется, так как автомобиль с механической коробкой передач. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-30 часов, управляя указанным автомобилем, он двигался по ул. Валека, где остановился у края проезжей части напротив дома №15, жена в это время ушла в больницу. Иные лица к управлению автомобилем в данный период времени допущены не были. Права, предусмотренные ст. 25.1, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности <ФИО>1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № 18810566230529130371 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № 18810566230529130371 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья