Бабаюртовский районный суд РД

судья ФИО10

УИД- 05RS0№-97

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов по доверенности – ФИО12 на определение Бабаюртовского районного суда РД от <дата>,

установил:

ФИО12, действуя в интересах ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО3, МО СП «<адрес>» <адрес> РД о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО13 право на земельный участок, прекращении права собственности у ФИО9 Р.А. на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> и снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Определением Бабаюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В принятии искового заявления представителя ФИО12 в интересах ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 ФИО3, МО СП «<адрес>» <адрес> РД, о признании выписки из похозяйственной книги и сделки недействительной, - отказать».

В частной жалобе представитель истцов по доверенности – ФИО12 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов частной жалобы указано, что ранее истцы обращались в суд с административным иском к Управлению ФСГР кадастра и картографии по РД и ФИО9 Р.А. о признании действий (бездействий) по регистрации права собственности на земельный участок, относящееся к федеральной собственности и ограниченного в оборото-способности, аннулировать запись в ЕГРН – незаконным. Определением судьи Верховного Суда РД от <дата> частная жалоба представителя ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО12 удовлетворена, определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в принятии административного искового заявления отменено, материал по административному исковому заявлению представителя ФИО12 в интересах ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 направлен в Бабаюртовский районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда. Полагают, что у суда первой инстанции по настоящему материалу, не было оснований для отказа в принятии искового заявления, так как на земельном участке ответчика проходит канава, из которой истцы поливают свои огороды.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО13 право на земельный участок, право собственности ФИО9 Р.А. на спорный земельный участок, не затрагивает права, свободы и интересы заявителей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Отказывая ФИО14 в принятии искового заявления, судья сослался на п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что истцы просят признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО13 право на земельный участок, прекращении права собственности у ФИО9 Р.А. на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> и снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета, указывая, что на спорном земельном участке ответчика проходит канава, из которой истцы осуществляют полив своих огородов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вопрос о том, затрагиваются ли права и законные интересы истцов должны были быть предметом рассмотрения в судебном заседании.

В свою очередь именно решение суда является итоговым документом, в котором суд делает вывод относительно обоснованности заявленных требований, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от <дата> об отказе в принятии искового заявления представителя ФИО12 в интересах ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО15

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>