УИД 74RS0002-01-2022-006914-98

судья Лисицын Д.А.

дело № 2-364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12238/2023

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору розничной купли-продажи товаров по образцу № 13/05 от 13 мая 2021 года с 20 апреля 2022 года по день доставки товара, по договору розничной купли-продажи товаров по образцу № 24/02 от 24 февраля 2022 года с 24 мая 2022 года по день доставки товара, по договору розничной купли-продажи товаров по образцу № 30/06 от 30 июня 2021 года с 16 сентября 2021 года до 27 июля 2022 года в размере 213 039 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены несколько договоров розничной купли-продажи товаров по образцу: договор розничной купли-продажи товаров по образцу № 13/05 от 13 мая 2021 года, стоимостью 350 601 руб., договор розничной купли-продажи товаров по образцу № 24/02 от 24 февраля 2022 года, стоимостью 188 453 руб., договор розничной купли-продажи товаров по образцу № 30/06 от 30 июня 2021 года, стоимостью 408 586 руб. Оплата по договора № 13/05 от 13 мая 2021 года и № 24/02 от 24 февраля 2022 года произведена истцом в полном объеме, по договору № 30/06 от 30 июня 2021 года ФИО1 оплачено 213 039 руб. Товары по договору № 13/05 от 13 мая 2021 года, по договору № 24/02 от 24 февраля 2022 года в установленный ими срок по 30 июля 2021 года и по 23 мая 2022 года соответственно доставлены не были. 05 мая 2022 года по договору № 30/06 от 30 июня 2021 года ИП ФИО2 поставил товары с недостатками. Поскольку сроки доставки товара ответчиком были нарушены, обратилась с иском в суд.

ИП ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 30/06 от 30 июня 2021 года в размере 75 133 руб.

В обоснование встречного иска указано, что между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено пять договоров: договор № 04/03 от 04 марта 2021 года на сумму 283 975 руб., договор № 13/05 от 13 мая 2021 года на сумму 350 601 руб., договора № 30/06 от 30 июня 2021 года на сумму 408 586 руб., договор № 24/02 от 24 февраля 2022 года на сумму 188 453 руб., договора № 16/06 от 06 июня 2022 года на сумму 103 289 руб. Товары по договорам № 04/03, 13/05, 30/06 изготовлены и доставлены, изготовление товаров по договорам № 24/02 и № 16/06 приостановлено. Поскольку ФИО1 по договорам расчет произведен не в полном объеме, обратился за взысканием задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору розничной купли-продажи товаров по образцу № 30/06 от 30 июня 2021 года в размере 75 133 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 453 руб. 99 коп.

ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 Ссылаясь на условия заключенных ею с ИП ФИО2 договоров купли-продажи товаров, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что по условиям договоров при их заключении покупатель обязуется оплатить 50 % от стоимости товара, оставшуюся часть цены покупатель оплачивает в течение трех дней с момента готовности товара к отгрузке. Полагает, что судом не было учтено, что датой исполнения договора считается дата уведомления покупателя о готовности товара к отправке. Полагает, что не позднее 20 июня 2022 года по договору № 13/05 от 13 мая 2021 года продавец должен быть направить уведомление о готовности товара, при этом мебель доставлена только 24 августа 2022 года. Отмечает, что в случае полной предварительной оплаты ею товара 20 июня 2022 года, в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 29 июня 2022 года по 24 августа 2022 года.

Указывает, что судом не был учтен кассовый чек на сумму 107 000 руб. Продавец самостоятельно распределял поступавшие денежные средства и осуществлял зачеты платежей, что не предусмотрено действующим законодательством, выводы суда основаны на пояснениях ответчика. Приводит свой расчет подлежащей взысканию неустойки по договорам.

Отдельно указывает, что ИП ФИО2 согласился с тем, что поставил товар ненадлежащего качества.

ИП ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (т. 2 л.д. 227-229).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель третьего лица ООО «Франческа» не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 220, 221, 222, 224, 225). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 5 той же статьи требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены следующие договоры розничной купли-продажи товара по образцу: договор № 04/03 от 04 марта 2021 года по продаже дивана, стоимостью 283 975 руб. (т. 1 л.д. 69-72); № 13/05 от 13 мая 2021 года по продаже комода, тумбы, кровати, зеркало (далее – мебель для спальни), стоимостью 350 601 руб. (т. 1 л.д. 87-90); № 30/06 от 30 июня 2021 года по продаже двух колонн, пенала, пяти баз напольных, столешницы, чаши (далее – мебель для кухни), стоимостью 408 586 руб. (т. 1 л.д. 74-77); № 24/02 от 24 февраля 2022 года по продаже ТВ-тумбы подвесной, подвесного стола, умывальника, стоимостью 188 453 руб. (т. 1 л.д. 78-83); № 16/06 от 16 июня 2022 года по продаже обеденного стола и трех стульев, стоимостью 103 289 руб. (т. 1 л.д. 85-86).

По п. 2.2 заключенных договоров при их заключении покупатель оплачивает продавцу аванс 50 %, оставшуюся сумму – в течение трех дней с момента готовности товара к отгрузке. П. 4.1 вышеуказанных договоров розничной купли-продажи товара по образцу согласовано, что доставка товара покупателю производится только после полной оплаты стоимости товара, а также иных платежей по данному договору. Дата доставки или самовывоза согласовывается сторонами дополнительно.

Срок исполнения по договору согласно спецификациям к каждому из договоров составляет 45 рабочих дней. Продление или сокращение срока исполнения договора продавцом допускается в пределах 10 рабочих дней, что не будет считать просрочкой или досрочным исполнением договора.

Договоры № 04/03 от 04 марта 2021 года по продаже дивана и № 16/06 от 16 июня 2022 года по продаже обеденного стола и трех стульев предметом спора не являются, истцом о несоблюдении сроков исполнения договоров не заявлялось.

По договору № 13/05 от 13 мая 2021 года ИП ФИО2 ФИО1 22 апреля 2022 года были доставлены и собраны комод, тумба прикроватная и зеркало, а также установлены ручки кольца накладные, 24 августа 2022 года ответчиком была доставлена истцу кровать (т. 1 л.д. 91, 92).

По договору № 30/06 от 30 июня 2021 года ФИО1 в исковом заявлении сообщалось, что 05 мая 2022 года ИП ФИО2 доставил ей кухонный гарнитур, приступил к его монтажу. Как подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании 02 марта 2023 года, скриншотами переписки истца и ответчика от 03 июня 2022 года, мебель для кухни была установлена по состоянию на дату 03 июня 2022 года (т. 1 л.д. 180-182, т. 2 л.д. 102, 113, 133).

Сторонами не оспаривалось, что товар по договору № 24/02 от 24 февраля 2022 года истцу не был доставлен.

08 августа 2022 года ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора № 13/05 от 13 мая 2021 года (т. 1 л.д. 44). Поскольку требования претензии ответчиком не были исполнены (т. 1 л.д. 194), обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, проверив все произведенные истцом ФИО1 платежи, пришел к выводу, что обязанности по оплате полной стоимости товара по договорам № 30/06 от 30 июня 2021 года по продаже кухонного гарнитура и № 24/02 от 24 февраля 2022 года по продаже ТВ-тумбы, подвесного стола, умывальника покупателем на дату разрешения судом спора не исполнены, следовательно, обязанности продавца передать товар покупателю не возникло, что исключает начисление и взыскание неустойки ввиду отсутствия просрочки со стороны продавца. Помимо того, судом установлено, что обязанности по договору № 30/06 от 30 июня 2021 года по продаже кухонного гарнитура продавцом исполнены к 03 июня 2022 года, при этом покупателем оплачено лишь 233 453 руб. из 408 586 руб., в связи с чем встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 75 133 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что самостоятельное распределение поступавших денежных средств продавцом незаконно, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2021 года ФИО1 внесла оплату денежных средств в размере 157 000 руб., из которых (как заявлено ею в иске) 70 000 руб. – оплата по договору № 04/03 от 04 марта 2021 года (за диван), оставшиеся 87 000 руб. – предоплата по договору № 13/05 от 13 мая 2021 года за мебель для спальни, что составляет менее установленного договором авансового платежа (т. 1 л.д. 18). Учитывая произведенные по договору № 04/03 от 04 марта 2021 года ранее платежи от 04 марта 2021 года на сумму 71 000 руб. и 12 апреля 2021 года в размере 70 000 руб., после внесения денежных средств 13 мая 2021 года задолженность по нему составила 72 975 руб. (283 975 руб. – 71 000 руб. – 70 000 руб. – 70 000 руб.), что сторонами не оспаривалось.

30 июня 2021 года ФИО1 были внесены денежные средства в размере 95 000 руб. с указанием назначения платежа по договору № 30/06 от 30 июня 2021 года (кухонный гарнитур) (т. 1 л.д. 33), данные денежные средства учтены в полном объеме ответчиком. Остаток задолженности по договору после данного платежа составил 313 586 руб., из расчета: (408 586 руб. – 95 000 руб.). Таким образом, обязанность по внесению аванса в размере 50 % от стоимости товара ФИО1 30 июня 2021 года не была исполнена.

Следующие два платежа по 40 000 руб. каждый поступили от ФИО1 ответчику 11 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 19, 20). Поскольку назначение данных платежей не было указано, то ИП ФИО2 верно в соответствии с требованиями п. 3 ст. 319.1 ГК РФ 72 975 руб. из поступивших в сумме 80 000 руб. были зачислены в счет оплаты по договору № 04/03 от 04 марта 2021 года (диван), а оставшиеся 7 025 руб. – в счет оплаты по договору № 13/05 от 13 мая 2021 года (мебель для спальни). Таким образом, по состоянию на 11 сентября 2021 года по договору № 13/05 от 13 мая 2021 года было внесено всего 94 025 руб., что не составляет размера авансового платежа по данному договору в размере 50 % от стоимости товара.

18 октября 2021 года ИП ФИО2 посредством сообщения в мессенджере уведомил ФИО1 о готовности заказа - корпусная мебель в спальню, и просил доплатить за позиции по договору. Помимо того, ИП ФИО2 уведомил ФИО1 о готовности заказа - корпусная мебель для кухни, уточнял по поводу времени ее доставки истцу, а также проведения контрольного замера и последующего изготовления столешницы и фасадов. Вместе с тем ИП ФИО2 уведомил истца об исчерпании предоплаты по кухне и просил довести ее до 50 % (т. 2 л.д. 70). В своем ответе ФИО1 не оспаривала, что предоплата за мебель на кухню по договору № 30/06 от 30 июня 2021 года не осуществлена в установленном договором размере, сообщила о намерении внести оставшуюся сумму аванса в октябре – ноябре 2021 года (т. 2 л.д. 71). В ту же дату 18 октября 2021 года ИП ФИО2 сообщил истцу о необходимости доплаты до установленных договорами сумм авансов за мебель в спальню и в кухню (т. 2 л.д. 71).

22 декабря 2021 года ИП ФИО2 было сообщено ФИО1 об остатке задолженности по договорам № 13/05 от 13 мая 2021 года и № 30/06 от 30 июня 2021 года, после чего ФИО1 было уточнено, произведен ли зачет последнего платежа в размере 50 000 руб. в счет оплаты мебели за спальню, чек на который не представлен, на что ИП ФИО2 дан утвердительный ответ (т. 2 л.д. 75-76). 07 ноября 2021 года денежные средства в размере 50 000 руб. были учтены ИП ФИО2 в счет оплаты по договору № 13/05 от 13 мая 2021 года, что следует из предоставленной им ведомости по заключенным договорам и полученным по ним денежным средствам (т. 1 л.д. 113).

11 января 2022 года ИП ФИО2 поступили от истца 50 000 руб. (т. 1 л.д. 21). Поскольку назначение платежа не было указано, данная сумма зачтена в счет оплаты мебели для спальни по договору № 13/05 от 13 мая 2021 года. После внесения данного платежа остаток задолженности по договору составил 156 576 руб., в связи с чем только по состоянию на 11 января 2022 года ФИО1 была исполнена ее обязанность по оплате аванса по договору № 13/05 от 13 мая 2021 года (мебель для спальни).

24 февраля 2022 года от ФИО1 поступили ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 50 000 руб., при этом в квитанции к приходному кассовому ордеру № 24/02 от 24 февраля 2022 года на сумму 25 000 руб. указано в назначении платежа «оплата за мебель по договору № 24/02» (т. 1 л.д. 26, 27). Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что стороны согласовали внесение всей суммы в счет авансового платежа по договору № 24/02 от 24 февраля 2022 года.

В материалы дела представлены два чека об оплате 27 марта 2022 года денежных средств в размере 50 000 руб. по каждому (т. 1 л.д. 28, 34). Учитывая, что истцом в иске указано об оплате 27 марта 2022 года денежных средств в размере 50 000 руб., в переписке с ИП ФИО2 от 27 марта 2022 года ею также указано о намерении оплаты 50 000 руб. (т. 2 л.д. 87), то судебная коллегия полагает, что один из чеков на сумму 50 000 руб. от 27 марта 2022 года является письменным подтверждением внесения денежных средств, учтенных 07 ноября 2021 года ИП ФИО2 в счет оплату по договору № 13/05 от 13 мая 2021 года, чек о чем своевременно истцу не был вручен. Денежные средства в размере 50 000 руб. по чеку от 27 марта 2022 года были зачислены в счет оплаты по договору № 24/02 от 24 февраля 2022 года.

07 апреля 2022 ИП ФИО2 поступили денежные средства от ФИО1 в размере 50 000 руб., которые учтены ответчиком в счет оплаты по договору № 24/02 от 24 февраля 2022 года, остаток по договору составил 38 453 руб. (т. 1 л.д. 29).

12 апреля 2022 года ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. ИП ФИО2, которые последним были учтены в счет оплаты по договору № 13/05 от 13 мая 2021 года о купле-продаже мебели в спальню (т. 1 л.д. 22). Остаток по договору составил 116 576 руб. Как указано ранее, договор в части поставки комода, тумбы, зеркала исполнен 22 апреля 2022 года, в части поставки кровати – 24 августа 2022 года. В наряде на доставку и сборку кровати от 24 августа 2022 года ИП ФИО2 указано, что остаток задолженности за кровать составляет 116 576 руб. (т. 1 л.д. 91). Обязанность по оплате аванса по договору № 13/05 от 13 мая 2021 года выполнена ФИО1 только 11 января 2022 года, при том обстоятельстве, что ответчиком указан был срок ожидания готовности кровати и ее поступлению в г. Челябинск 28 января 2022 года (т. 2 л.д. 78), а товар по договору был доставлен ей, в том числе частично, при отсутствии полной оплаты. Денежные средства в счет оплаты оставшейся суммы по договору № 13/05 от 13 мая 2021 года в размере 116 576 руб. были перечислены ИП ФИО5 24 августа 2022 года (т. 1 л.д. 153), т.е. непосредственно в день передачи кровати потребителю. При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно не было усмотрено оснований для взыскания с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков поставки товара, а доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены.

12 апреля 2022 года ИП ФИО2 сообщил ФИО1 о готовности кухни к монтажу 15 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 94).

30 мая 2022 года ИП ФИО2 были получены от истца денежные средства в размере 41 000 руб. (т. 1 л.д. 30), из которых 13 947 руб. и 6 639 руб. – это стоимость смесителя и ручек для тумбы умывальника (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 92), оставшаяся сумма 20 414 руб. была зачтена в счет оплаты по договору № 24/02 от 24 февраля 2022 года.

06 июня 2022 года ФИО1 была оплачена сумма 68 039 руб. (т. 1 л.д. 138), из которых сумма в размере 18 039 руб. учтена в счет остатка оплаты по договору № 24/02 от 24 февраля 2022 года, а оставшиеся 50 000 руб. – в счет доставленной на тот момент, но не оплаченной кухонной мебели по договору № 30/06 от 30 июня 2021 года по согласованию с ФИО1 (т. 2 л.д. 139).

Иных оплат от ФИО1 ИП ФИО2 не поступало. Поскольку договор № 30/06 от 30 июня 2021 года фактически был выполнен ответчиком, а истцом сообщено, что комоды она оплатила и забрала, а остальные товары ей не нужны (т. 2 л.д. 139), то денежные средства, полученные по договору № 24/02 от 24 февраля 2022 года, в размере 188 453 руб. были зачтены в счет оплаты по договору № 30/06 от 30 июня 2021 года, в связи с чем остаток задолженности по данному договору составил 75 133 руб., из расчета: (408 586 руб. – 95 000 руб. – 50 000 руб. – 188 453 руб.).

Судом первой инстанции был проверен расчет и учтенные ИП ФИО2 платежи, судебная коллегия в нем ошибок также не усматривает, в связи с чем соглашается с выводом суда о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров по образцу № 30/06 от 30 июня 2021 года.

Вопреки мнению ФИО1, оплата на сумму 107 000 руб. была учтена судом, поскольку уплаченная по чеку от 13 мая 2021 года сумма фактически является составной частью суммы в размере 157 000 руб., чек эквайринга на которую выдан ИП ФИО2 13 мая 2021 года. В ходе судебного заседания 02 марта 2023 года ИП ФИО2 пояснял, что 13 мая 2021 года ему поступили платежи 50 000 руб. наличными денежными средствами и 107 000 руб. безналичным платежом через терминал. В связи с чем ИП ФИО2 выдан и чек эквайринга, который не представляет собой кассовый чек. Пояснил, что допустил ошибку, о которой ему сообщил представитель компании кассовых аппаратов, поскольку должен был пробить чек по безналичному расчету и чек на наличную оплату отдельно (т. 1 л.д. 180-182).

Судебная коллегия отмечает, что представленный чек на 107 000 руб. действительно не обладает предъявляемыми к кассовым чекам требованиям, в частности, не содержит сведения о наименовании предмета расчета, данных кассира, адрес расчета, фискального признака документа и т.д., в связи с чем соглашается с данными ИП ФИО2 пояснениями.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ИП ФИО2 неоднократно предоставлял ФИО1 для сверки сведения об учтенных платежах (т. 2 л.д. 92-93, 134). В скриншоте переписки между истцом и ответчиком, предоставленной самой ФИО1, имеется таблица с учтенными платежами по состоянию на апрель 2022 года, в котором дополнительно сумма в размере 107 000 руб. по какому-либо договору не учтена (т. 1 л.д. 36). Несмотря на это, ФИО1 за весь период их общения посредством мессенджера претензии об учете данной суммы в счет какого-либо договора не заявлялись, письменно с таким требованием истец к ИП ФИО2 также не обращалась.

Из материалов дела достоверно следует, что ФИО1 была уведомлена как о готовности мебели для спальни по договору № 13/05 от 13 мая 2021 года, так и кухонной мебели по договору № 30/06 от 30 июня 2021 года, а доводы об обратном опровергаются материалами дела, включая скриншоты переписок, ведение которых ФИО1 не отрицала. Поскольку мебель по договору № 13/05 от 13 мая 2021 года была полностью оплачена только в день ее поставки, а оплата по договору № 30/06 от 30 июня 2021 года ИП ФИО2 в полном объеме до сих пор не поступила, то оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара у суда первой инстанции не имелось.

ФИО1 исковые требования, исходя из наличия в товаре недостатков, не заявлялись, в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 согласился с поставкой товара ненадлежащего качестве, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года