КОПИЯ
66RS0033-01-2021-002155-15 Дело № 2-854/2022
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А.,
при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,
с участием прокурора – помощника прокурора г. Краснотурьинска Романовой А.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФСИН России ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.06.2022 года № 68/ТО/40-83, представляющей интересы третьего лица ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области на основании доверенности от 11.01.2022 № 68/3/3-4,
ответчика ФИО3, представляющей также интересы ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на основании доверенности от 12.08.2022 года № 17,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по иску Т. Андрея Эдуардовича к Федеральной службе исполнения наказания России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», начальнику филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО4, фельдшерам филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,
установил:
Т.А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о возложении обязанности по проведению медико-социальной экспертизы, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью. В обоснование указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области он неоднократно обращался к сотрудникам филиала «Медицинская часть № 3» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» с жалобами на ухудшение зрения, о направлении его в Областную больницу № 2. Между тем, все его обращения и жалобы были оставлены без внимания, в результате чего он потерял зрение на левый глаз. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.
Определением суда от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.
Решением Краснотурьинского городского суда от 23 декабря 2021 года исковые требования Т. Андрея Эдуардовича к Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана в пользу Т. Андрея Эдуардовича с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. В большей части требований отказано. Исковые требования Т. Андрея Эдуардовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Определением Свердловского областного суда от 29.04.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Апелляционным определением от 21 июня 2022 года судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда решение Краснотурьинского городского суда от 23 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Определением Краснотурьинского городского суда от 26 июля 2022 года административное дело по административному иску Т.А.Э. к Федеральной службе исполнения наказания России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда принято к производству Краснотурьинского городского суда, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве заинтересованного лица –ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.
Определениями Краснотурьинского городского суда от 19 августа, 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО4, фельдшеры филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5, ФИО3.
На основании определения суда от 05 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец Т.А.Э. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Б.А.П., М.А.Б., ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В обоснование иска указал, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области неоднократно, начиная с ноября 2020 года обращался в медицинскую часть № 3 с жалобами на ухудшение зрения, просил направить его на обследование в лечебное учреждение. Все его просьбы оставались без внимания. В сентябре 2021 года офтальмологом медицинского учреждения г. Карпинска, куда он был вывезен сотрудниками медицинской части № 3, ему был поставлен диагноз глаукома левого глаза, назначено лечение. В июле 2022 года он был осмотрен окулистом, поставлен диагноз<данные изъяты>. В ноябре 2022 года он находился на лечении в филиале «Больница № 2№ ФКУХ МСЧ-66 ФСИН России в связи с ухудшением зрения, где ему был поставлен диагноз-<данные изъяты>. В настоящее время левый глаз не видит, считает, что основной причиной причинения вреда здоровью является несвоевременно оказанная медицинская помощь. Просит суд удовлетворить его иск в полном объеме.
Ответчик –фельдшер филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3, представляющая также интересы ответчика ФКУЗ МСЧ -66 ФСИН России на основании доверенности, в судебном заседании указала, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцу своевременно была оказана медицинская помощь. Согласно медицинской документации Т.А.Э. обратился в филиал «Медицинская часть № 3» с жалобами на снижение зрения левого глаза. В связи с чем был вывезен в учреждение Минздрава для проведения обследования. При обследовании был установлен диагноз <данные изъяты>, назначено лечение, которое получил в полном объеме. Для проведения дополнительных исследований запрошен наряд в филиал ОБ-2. Этапирование осужденных в компетенцию ФКУЗ МСЧ-66 не входит. Диагноз <данные изъяты> не является показанием для срочной или экстренной госпитализации. Истцом не приведено доказательств нравственных страданий, ухудшение состояния здоровья. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчики- начальник филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО4, фельдшер филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем вручения судебных извещений. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Представитель ответчика ФСИН России ФИО2, представляющая также интересы третьего лица ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, действующая на основании доверенностей, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).
П.1, 3 ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей - специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (ч. ч. 1, 3 ст. 101 УИК РФ).
В соответствии с пунктами 123 - 131 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 (действовавшими в спорный период), лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок), согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения. Ведомственный контроль качества безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России. Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункты 2, 3 и 4 Порядка).
В ФКУ ИК-3 ФСИН России по Свердловской области медицинскую помощь осужденным оказывает филиал «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России.
В соответствии с пунктом 5 Порядка осужденные в частности направляются в медицинские организации УИС для оказания медицинской помощи в стационарных условиях.
Пунктом 18 Порядка определено, что в медицинских организациях УИС медицинская помощь в стационарных условиях лицам, заключенным под стражу, или осужденным оказывается в больницах, а также в специализированных отделениях при медицинских частях. Направление лиц, заключенных под стражу, или осужденных в больницу в плановом порядке осуществляется медицинским работником по предварительному письменному запросу с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года N 1403. К запросу прилагаются выписка из медицинской документации пациента и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство лица, заключенного под стражу, или осужденного.
Лица, заключенные под стражу, или осужденные, нуждающиеся в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, госпитализируются в больницу без предварительного письменного запроса по согласованию с медицинской организацией УИС.
Порядок направления осужденных на медико-социальную экспертизу регламентирован приказом Минюста России от 02.10.2015 N 233 "Об утверждении порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы" (далее – Порядок направления).
Пунктом 4 Порядка направления предусмотрено, что медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Установлено в судебном заседании, что с 06 августа 2020 года Т.А.Э. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска Свердловской области.
Как следует из амбулаторной карты осужденный Т.А.Э. 20 августа 2020 года обратился в филиал «Медицинская часть № 3» с жалобами на снижение остроты зрения (л.д. 59 т.1).
Также ФИО1 обращался в филиал «Медицинская часть № 3» 24 ноября 2020 года с жалобами на зрение (л.д.53 т.1).
05 апреля 2021 года ФИО1 обращается в филиал «Медицинская часть № 3» с заявлением о направлении его в ОБ-2 по причине потери зрения на левый глаз (л.д.63). Повторно на ухудшение зрения ФИО1 указывает в заявлениях на этапирование 13 августа 2021 года, 05 октября 2021 года (л.д.64,67 т.1).
Из справки представителя ответчика следует, что жалобы на потерю зрения имели место и 17 мая 2021 года (л.д.173 т.1).
23 июня 2021 года имеется запись о жалобах истца на плохое зрение (л.д.57 т.1).
Последующие обращения на ухудшение зрения последовали 29 июня 2021 года. Диагноз: обследование по поводу органов зрения. Назначено: консультация окулиста в ЦБ № 5 (л.д.54 т.1).
В июне 2021 года филиалом МСЧ-3 оформлен запрос в ЦБ-5 для прохождения специальной медицинской комиссии (л.д.56 т.1).
Согласно выписного эпикриза филиала «Центральная больница № 5» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО1 находился в терапевтическом отделении с 30.06.2021 года по 13.07.2021 года. По результатам проведенного освидетельствования не установлено наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Даны рекомендации: консультация офтальмолога (л.д.58, 68-69 т.1).
04 августа 2021 года зафиксировано в медицинской карте рекомендация врача-окулиста (л.д.61 т.1).
02 сентября 2021 года ФИО1 записан на прием врача-окулиста и 10 сентября 2021 года истец осмотрен данным специалистом, поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение, 12 октября 2021 года сделан запрос на наряд в ОБ-2 (л.д.60 т.1).
15 сентября 2021 года в медицинской карте осужденного зафиксировано обследование по поводу потери зрения (л.д.61 т.1).
На основании постановления № 972/2020 от 20 ноября 2020 года главным санитарным врачом - начальником филиала МСЧ-66 ФСИН России с 20 ноября 2020 года введен запрет на направление в филиал «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России плановых больных на лечение, принятие только экстренных больных и больных с установленным диагнозом новая коронавирусная инфекция (л.д.208-209 т.1).
Аналогичные постановления от 07 апреля 2021 года, 09 июля 2021 года, 19 октября 2021 года вводят с 07 апреля 2020 года, 13 июля запрет на направление плановых больных в филиал «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (л.д.210-215 т.1).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска ему не была своевременно проведена диагностика имеющегося у него заболевания в связи с жалобами на ухудшение зрения, что является обязательным элементом качества медицинской помощи (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
В статье 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
На основании определения суда назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 216-220 т.2).
Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении № 49-22/ЭСК от 08 ноября 2022 года Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», на 06 августа 2020 года у ФИО1 имелись следующие заболевания: дегенеративный остеоартрит левого голеностопного сустава, поясничный лордоз. На период 16.11.2021 года у ФИО1 имелось также заболевание «абсолютная глаукома левого глаза», данный диагноз выставлен 10.09.2021 года. Достоверно определить причину возникновения глаукомы у ФИО1 не представляется возможным, так как в настоящее время нет достоверных, научно-обоснованных данных установления причины данного заболевания у конкретного лица. На момент появления первичных жалоб на снижение остроты зрения, ФИО1 не проведены согласно Приказа Министерства здравоохранения России от 29.12.2012 года № 1700н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при глаукоме» лечебно-диагностические мероприятия, не назначено рациональное медикаментозное лечение в сочетании с регламентацией общего санитарно-гигиенического режима, диеты, чтобы сохранить зрительные функции и что повлекло за собой прогрессирование заболевания- глаукомы. Установить повлияли ли как-то сопутствующие заболевания у Т.А.Э. на развитие глаукомы не представляется возможным. Учитывая, что болезнь у Т.А.Э. развивалась постепенно и незаметно и обнаружила себя только тогда, когда появились грубые нарушения зрительных функций, назначенное лечение приостановило бы развитие абсолютной глаукомы (при условии, что в 2020 году была далеко зашедшая стадия глаукомы), но не исключило бы ее появление полностью (л.д. 4-49 т.3).
Заключение экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, их совокупности.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Оснований не доверять экспертному заключению № 49-22/ЭСК от 08 ноября 2022 года Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» у суда не имеется. По существу экспертного заключения у ответчиков, третьих лиц возражений не имеется, иных доказательств, опровергающих выводы специалистов, суду не представлено.
Экспертное заключение выполнено специалистами, имеющими высокий профессиональный уровень, длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства.
Поскольку дефекты оказания медицинской помощи не являлись причиной возникновения глаукомы, прямая причинно-следственная связь между ними отсутствует. Однако, между дефектами оказания медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и развитием глаукомы усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, поскольку допущенные дефекты повлекли за собой прогрессирование заболевания.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что ФКУЗ МСЧ N 66 ФСИН России при оказании медицинской помощи Т.А.Э. были допущены дефекты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Кроме того, прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России").
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи дефектов в оказании медицинской помощи с наступившими последствиями в виде глаукомы левого глаза, установление косвенной причинно-следственной связи между установленными дефекатами и наступившими последствиями, отсутствие у истца на момент поступления в ИК-3 указанного заболевания, индивидуальные особенности личности Т.А.Э., его возраст, состояние здоровья, нарушение неотъемлемого права гражданина на охрану здоровья, нахождение истца в местах лишения свободы, длительность нарушения прав истца, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, наличие в оспариваемый период ограничительных мероприятий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в 1 500 000 рублей является завышенной, определяя ее в размере 30 000 рублей.
Суд считает, что определение суммы денежной компенсации в указанном размере позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.
В судебном заседании также установлено, что после обращения истца с иском в суд Т.А.Э. был осмотрен офтальмологом 11.07.2022 года, диагноз-абсолютная глаукома (л.д. 85 т.3), 17.10.2022 года, диагноз – начальная катаракта (л.д. 82 т.3).
Также в ноябре 2022 года Т.А.Э. находился на лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Диагноз при выписке: осложненная начальная катаракта, открытоугольная IVа (м) глаукома левого глаза. Гиперметропия 1 ст. правового глаза. Врачебная комиссия № 412 от 30.11.2022 года. Заключение: показаний для МСЭ нет. Рекомендовано: наблюдение офтальмолога по месту отбывания наказания, тимолол (л.д. 83 т.3).
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности о проведении медико-социальной экспертизы, поскольку согласно врачебной комиссии № 412 от 30.11.2022 года (л.д. 84 т.3), оснований не доверять которой у суда не имеется оснований, показаний у Т.А.Э. для медико-социальной экспертизы нет.
Надлежащим ответчиком в деле является Российская Федерация, государственным органом выступает ФСИН России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органами уголовно - исполнительной системы.
Ответчики ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, начальник филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО4, фельдшеры филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5, ФИО3 надлежащими не являются, требования к ним не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах исковые требования Т.А.Э. подлежат удовлетворению к Федеральной службе исполнения наказания России, как главному распорядителю бюджетных средств, требования к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», начальнику филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО4, фельдшерам филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Т. Андрея Эдуардовича к Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т. Андрея Эдуардовича (СНИЛС <***>) с Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В большей части требований отказать.
Исковые требования Т. Андрея Эдуардовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», начальнику филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО4, фельдшерам филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.
Управлению Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета возместить Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, связанные с проведением комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 106 000 рублей по следующим реквизитам: банк получателя Уральский Банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, БИК 046577674, КПП 667101001, кор. счет 30101810500000000674, рас.счет 40703810516540003183, получатель - Автономная некоммерческая организация «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья (подпись) Чумак О.А.