БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-001243-63 33-4175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Суворовой Ю.А.

с участием прокурора Поповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения заинтересованного лица ФИО1, заключение прокурора Поповой Я.И., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен в части. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2812,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы 99,50 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда.

ФИО4 подала частную жалобу на определение суда со ссылкой на то, что наличие или отсутствие ее вины в нарушении Правил дорожного движения имеет существенное значение для правильного разрешения дела об ущербе, причиненном в результате ДТП, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об отсутствии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, что может повлиять на результат рассмотрения дела, судом первой инстанции оставлена без внимания грубая неосторожность самой потерпевшей. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, отменив решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Заинтересованным лицом ФИО1 поданы возражения на частную жалобу, просит оставить определение суда без изменения.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, электронным заказным письмом, которое не получено и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, смс – сообщением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, причину неявки не сообщила.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованного лица ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Попова Я.И. считала частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе дома № 28 по ул. 25 Съезда КПСС мкр. ФИО6 в г. Старый Оскол Белгородской области ФИО2, управляя автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу Р.Н.И., совершив на нее наезд, в результате чего Р.Н.И. причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО1 является дочерью потерпевшей Р.Н.И., перенесла нравственные страдания и продолжает испытывать нравственные переживания в связи с тем, что ее мама пострадала в результате ДТП, потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, она была вынуждена проходить длительное лечение. Судом установлено нарушение неимущественного права истца ФИО1 на родственные и семейные связи, в связи с чем в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, а также расходы на приобретение билетов в размере 2 812 рублей 50 копеек.

В обоснование требования о пересмотре решения Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам ФИО2 ссылается на исключение из решения судьи ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении выводов о ее виновности в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.2 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Как следует из постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ основанием для изменения решение судьи ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что вопреки требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья областного суда в обжалуемом решении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привел выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, в постановлении вопреки доводам жалобы не содержится вывод о невиновности ФИО2 в ДТП, а исключен из обжалованного постановления вывод о виновности, сделанный за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Как правильно указано судом, решением Старооскольского городского суда Белгородской области, которое ФИО2 просит пересмотреть, установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в результате чего у Р.Р,Р. возникло право требования возмещения компенсации морального вреда к собственнику транспортного средства.

Также судом указано, что тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, не освобождает ее от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности независимо от вины.

При таких обстоятельствах изменение постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения судьи ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключение выводов о нарушении ФИО2 абзаца 1 пункта 1.5, пункта 14.1 Правил дорожного движения не влияет на результат рассмотрения иска ФИО1 по существу, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

При принятии решения судом не установлено грубой неосторожности в действиях Р.Н.И., ссылки на необходимость установления таких обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по своей сути сводятся к несогласию с принятым судебным актом, направлены на его оспаривание и не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 07 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи