Дело 2-1208/2023 (2-8081/2022)

17 января 2023 года 78RS0014-01-2022-010301-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при помощнике судьи Синчак М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищного кооператива "НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2021 был избран способ управления дома через Жилищный кооператив, который был зарегистрирован в налоговом органе 03.03.2021. Однако ответчиком не оплачивались потребляемые им жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 образовалась задолженность, что явилось основанием для вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка №, впоследствии 27.04.2022 отмененного в связи с поступившими возражениями ответчика. При этом задолженность не была погашена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 в сумме 43 424,70 руб., убытков за составление и подачу судебного приказа в размере 10 000 рублей, уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере 751 рублей, судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 1 825,27 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживал, просил суд взыскать задолженность в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в адрес суда дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении иска, а также провести судебное заседание в его отсутствие, при этом об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью сносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

В свою очередь, согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей организацией данного многоквартирного дома являлся Жилищный кооператив «Наш дом, Среднерогатская-9» в период с 12.03.2021 по 31.03.2022.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период с 01.03.2021 по 30.11.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 43 424,70 руб.

Данная задолженность была взыскана на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Санкт-Петербурга, однако определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика данный судебный приказ был отменен /л.д.13/.

Таким образом, в силу требований законодательства у ответчика имелась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно возражениям на иск ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истец незаконно осуществляет управление в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признанного недействительным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Также, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющейся у ответчика информации истец не имел лицензии на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, однако согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ – Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, по мнению ФИО1, истец не имел право оказывать услуги по содержанию жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, услуги по капитальному ремонту и коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, обращение с твердыми коммунальными отходами и другое.

Вместе с тем, услуги по теплоснабжению оказаны не самим истцом, а теплоснабжающей организацией на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по техническому обслуживанию лифтов оказаны ООО «РСК-СЕРВИС» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по энергоснабжению оказаны АО «Петербургская сбытовая компания» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по холодному водоснабжению оказаны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по вывозу отходов оказаны ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуи по теплоснабжению оказаны на основании договора № теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ориент Бридж».

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022, от 08.12.2022, от 22.08.2022, от 17.10.2022 исковые требования о взыскании с ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» задолженности по указанным договорам удовлетворены.

В возражениях на иск ФИО1 также указывает, что истец при расчете задолженности не учел наличие у ответчика введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, что подтверждается квитанцией за февраль 2021 года, квитанцией за сентябрь 2022 года, данными, содержащимися в ГИС ЖКХ, при этом истец не принимал переданные показания и не использовал их при начислениях. Однако доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе на основании показаний индивидуальных приборов учета ответчиком суду не представлено, с требованиями о перерасчёте платы за соответствующие коммунальные услуги на основании показаний приборов учёта ответчик также с истцу не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о создании ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» недействительным не отменяет сам факт оказания ответчику ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с истцом, наличие решений арбитражного суда о взыскании с истца задолженности по договорам предоставления услуг, а главное – то, что ответчик является собственником жилого помещения, на которого действующим законодательством возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом доказательств, подтверждающих погашение взыскиваемой задолженности, в том числе, оплату оказанных услуг по индивидуальным приборам учета горячей и холодной воды, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» к ФИО1 нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Согласно оборотной ведомости по лицевому счету № в отношении квартиры ответчика, последнему в спорном период с марта 2021 по ноябрь 2021 года включительно начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 43 424,70 руб., из которых:

за март 2021 - 2 440,57 руб.;

за апрель 2021 – 4 236,70 руб.;

за май 2021 – 4 877,45 руб.;

за июнь 2021 – 5 527,54 руб.;

за июль 2021 – 5 428,60 руб.;

за август 2021 – 5 647,58 руб.;

за сентябрь 2021 – 6 021,08 руб.;

за октябрь 2021 – 4 556,94 руб.;

за ноябрь 2021 – 4 688,24 руб.

В указанный период платежей в счет оплаты потреблённых жилищно-коммунальных услуг от ответчика не поступало /л.д.14/.

Как следует из карточки лицевого счета квартиры истца начисление платы за жилищно-коммунальные услуги истцом не производится с сентября 2022 года в связи с прекращением деятельности ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» в отношении многоквартирного дома, где расположена квартира ответчика, при этом ФИО1 платежи в счёт оказанных жилищно-коммунальных услуг не вносил с марта 2021 года по декабрь 2022 года /л.д.167/, представленные им квитанции об оплате услуг иным организациям к спорному периоду не относятся, свидетельствуют об оплате услуг за 2022 год /л.д.1162-165/.

Из карточки лицевого счета, содержащей наименование услуг и размер начисленной платы за каждый месяц, также следует, что в сентябре, октябре и ноябре 2021 года спорного периода ответчику за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг были начислены пени в размере 153 руб., 231,47 руб. и 362,77 руб. соответственно, сумма которых включена истцом в общую сумму долга ответчика /л.д.168/.

Таким образом, потребленные ответчиком в спорный период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года услуги не были оплачены ни организации, оказавшей содействие в их предоставлении путем заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями, так и непосредственно поставщикам данных услуг, что исключает освобождение ответчика от обязанности оплатить потребленные в спорный период жилищно-коммунальные услуги и влечет взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, включающей в себя пени, начисленные в соответствии с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ, в общей сумме 43 424,70 руб., на основании представленного истцом и представляющегося арифметически правильным расчёта истца, поскольку расчёт фактического потребления горячей, холодный воды и водоотведения по показаниям приборов учета, произведенный и представленный в материалы дела ответчиком /л.д.161,162/ с учетом вышеприведённых обстоятельств не может быть учтён при разрешении требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании убытков за составление и подачу судебного приказа в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 751 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также услуг связи то выдается судебный приказ.

Судом установлено, что выданный истцу судебный приказ на взыскание взысканной при рассмотрении настоящего дела задолженности был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Вместе с этим, истцом при подаче судебного приказа были понесены подтвержденные в настоящем судебном разбирательстве расходы в размере 10 000 рублей на основании Дополнительного соглашения к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу обслуживающей организацией ООО «Триумф Сервис» были оказаны услуги по взысканию задолженности с ответчика в порядке приказного производства, стоимость которых согласно данному соглашению с физических лиц составляет – 10 000 руб., и которые были оплачены истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с договором поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ данные услуги были оказаны поверенным ФИО2 и в соответствии с актом приёма-передачи ему оплачены в размере 10 000 руб. /л.д.172-174/.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов истцу за счёт ответчика, понесенных в рамках приказанного судопроизводства, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые он был вынужден понести в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, и потому, что на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа имелись законные основания для взыскания задолженности.

При этом, поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им в рамках приказного производства, суд полагает возможным при определении размера судебных расходов по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, определенный законом способ защиты нарушенного права в рамках приказного производства, принцип разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности их размера, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, которое привело к расходам истца не только в приказном производстве, но и в общем исковом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика указанные убытки в полном размере - 10 000 руб.

При этом в части взыскания в качестве убытков государственной пошлины, уплаченной в рамках подачи судебного приказа в сумме 751 рублей, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения, с учетом следующего.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит отмене, в том числе и в части расходов в счет уплаченной государственной пошлины. Впоследствии заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявлении или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При этом положения подп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривают, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере; возращения заявления/иска или отказа в их принятии. Если же уплаченная государственная сумма, исходя из указанных обстоятельств, не востребована ее плательщиком, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Кроме этого, в силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, излишек уплаченной истцом суммы государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п. 11 указанного постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что на основании Дополнительного соглашения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» обслуживающей организацией ООО «Триумф Сервис» были также оказаны юридические услуги по взысканию задолженности в суде, в которые входит: подготовка исковых заявлений, формирование и подача комплекта документов в суд, представление интересов в суде и на стадии исполнительного производства, при этом стоимость услуги по взысканию задолженности в порядке искового заявления с физических лиц в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., которые были оплачены истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46-54/.

В соответствии с договором поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ данные услуги были оказаны ФИО2, который в соответствии с актом приема-передачи получил оплату оказанных услуг в размере 20 000 руб. /л.д.170-171/.

Протоколами судебных заседаний по делу подтверждается факт представления интересов «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» представителем ФИО2

Принимая во внимание категорию спора, значительную правовую и фактическую сложность дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, удовлетворение требований в полном объеме, а также учитывая отсутствие возражений ответчика о несоразмерности истребованной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая её разумной.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально размеру удовлетворённых требований и рассчитанная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, то есть в размере 1 802,74 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9», ИНН <данные изъяты> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 в сумме 43 424,70 руб., убытки за составление и подачу судебного приказа в размере 10 000 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 802,74 руб.

В остальной части исковых требований Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья