№2-519/2023

03RS0033-01-2023-000501-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрел гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО7 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nuyndai Solaris государственный регистрационный знак № (далее Хендай) причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Транспортное средство Хендай застраховано по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 94300 рублей путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 94300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о дне и времени слушания дела извещался по месту регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, суд признает его надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, 11 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Хендай под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 21124 под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно не обеспечил постоянный контроль скорости за движением транспортного средства в результате чего совершил ДТП с автомобилем Хендай, ФИО2 событие административного правонарушения не оспаривал, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай получил механические повреждения, что нашло отражение в акте осмотра транспортного средства и заключении ООО «ФИО1».

Автомобиль Хендай был застрахован на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств обратного суда не представлено.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия на указанную дату полиса ОСАГО при управлении транспортным средством ВАЗ ответчиком не представлено.

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления потерпевшего о страховом событии, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь произвело выплату страхового возмещения в размере 94300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подтверждающих наличие договора ОСАГО у ответчика, иной восстановительной стоимости транспортного средства, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований к ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3029 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (№ в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации: причиненный вред в сумме 94300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3029 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.