Дело №2-4573/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-004506-39)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 25 октября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Газизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, ООО «ВИД» о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором с учетом окончательно сформулированных требований просила признать недействительным отчет <номер> от 17 сентября 2021 г. об оценке арестованного имущества, выполненный ООО "ВИД", взыскать солидарно с Федеральной службы судебных приставов России, ООО "ВИД" материальный вред в сумме 184 200 руб., взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является должником по исполнительным производствам <номер>
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2021 г. по делу №2-657/2021 исковые требования судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 были удовлетворены.
11 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях проведения оценки земельного участка. Оценка поручена ООО "ВИД".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2021 г. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <номер> от 17 сентября 2021 г. Земельный участок, принадлежащий истцу, был оценен в 83 000 руб.
13 декабря 2021 г. по результатам открытого аукциона победителем была признана ФИО2
Истец считает, что отчет оценщика является недостоверным, поскольку им не был осуществлен выезд на место, не учтено, что на земельном участке расположены кирпичное и деревянное строения.
В связи с тем, что земельный участок уже реализован, с ООО "ВИД" и Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб в размере 184 200 руб.
Кроме того, действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по ненаправлению копии отчета об оценке арестованного имущества, непредоставлению в установленный законом срок ответа истцу были причинены нравственные страдания, размер которых оценивается в 5000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что сроки оспаривания отчета об оценке истцом не нарушены, поскольку с отчетом об оценке ФИО1 и её представитель смогли ознакомиться только в ходе судебного разбирательства, ООО "ВИД" нарушены положения статьи 11 Федерального Закона 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.
Представитель ответчика ООО "ВИД" в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Третьи лица МУП «Водоканал», АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», ИФНС России по г. Йошкар-Оле, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 ФИО5, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 ФИО6, оценщик ООО "ВИД" ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств <номер> суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам <номер>
В рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного в пользу ИФНС по г. Йошкар-Оле на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) <номер> от 10 марта 2020 г. на сумму 36 305 руб. 95 коп. судебным приставом-исполнителем было выявлено и арестовано недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 600 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2021 г. по делу <номер> исковые требования судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок были удовлетворены. Постановлено обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1
11 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.
16 августа 2021 г. оценщиком ООО "ВИД" ФИО7 был подготовлен отчет <номер> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки на дату оценки составляет 83 000 руб.
17 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 83 000 руб. Копия указанного постановления была направлена ФИО1 по адресу её регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
7 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
По результатам торгов, организованных ООО "Недвижимость Плюс", победителем была признана ФИО2
29 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, законом установлен специальный срок, в течение которого сторона исполнительного производства вправе оспорить результаты оценки.
Представителем Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл заявлено о пропуске ФИО1 срока на обжалование.
Возражая против пропуска срока, истцом и его представителем указывалось на неполучение корреспонденции от судебного пристава-исполнителя, а также об ознакомлении с отчетом ООО "ВИД" <номер> только в ходе судебного разбирательства.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 16 марта 2020 г.
Как следует из представленных представителем ответчика сведений и документов, постановление о принятии результатов оценки от 17 сентября 2021 г. было сдано в организацию почтовой связи 20 сентября 2021 г. для направления по адресу: <адрес>, прибыло в место вручения 30 сентября 2021 г. и было возвращено отправителю 1 ноября 2021 г.
Уклонение должника от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её неполучение по месту регистрации, влечет за собой риск неблагоприятных для него последствий в силу положений статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах риск неполучения корреспонденции истец принял на себя и требования о его извещении о произведенной оценке судебным приставом-исполнителем были надлежащим образом соблюдены.
Кроме того, из искового заявления следует, что о стоимости реализованного имущества и о состоявшихся торгах истец узнал в январе 2022 г.
С материалами исполнительного производства <номер>-ИП от 16 марта 2020 г. ФИО1 ознакомилась 16 марта 2022 г., что подтверждается её объяснениями и записью в материалах исполнительного производства.
Исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 20 июля 2022 г. и получено судом 22 июля 2022 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 85 Закона об исполнительном производстве срок должником пропущен.
Довод истца о том, что отчет об оценке судебным приставом-исполнителемв адрес ФИО1 не направлялся правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не оспаривается. По результатам ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО1 достоверно располагала сведениями относительно стоимости земельного участка, определенного по результатам оценки, что давало возможность истцу своевременно подать иск об оспаривании отчета об оценке при должной заботливости и осмотрительности.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с 25 января 2022 г. является ФИО8
Следовательно, иск был подан уже после перехода права собственности на земельный участок, что исключает основания для удовлетворения заявленного иска о признании недостоверным отчета об оценке.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Однако в ситуации, когда имущество должника уже реализовано и находится в собственности третьего лица разрешение вопроса о признании недействительным отчета об оценке к восстановлению предполагаемого нарушения прав истца не приведет.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.
Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".
Вопреки доводам представителя истца, из содержания пункта 5 названного ФСО N 7 не исключается проведение оценки без осмотра объекта оценки.
Расположенные на земельном участке строения в установленном порядке не зарегистрированы.
Согласно пункту 20 ФСО N 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.
Таким образом, в отсутствие информации о наличии на земельном участке объектов капитального строительства оценка проводилась на основе имеющихся сведений. Соответственно и подборка объектов-аналогов осуществлялась исходя из наличия имеющихся у эксперта данных.
С учетом совокупности выявленных обстоятельств, оснований для признания недействительным отчета <номер>, выполненного ООО «ВИД», не имеется.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя, а равно его действия, либо бездействие незаконными не признаны, то такой элемент как противоправность в действиях должностного лица ФССП России отсутствует.
В таком случае у суда отсутствуют основания для взыскания с ФССП России материального ущерба в размере 184 200 руб.
Также, отсутствуют основания для взыскания с ООО «ВИД» вышеуказанной суммы.
ФИО1 не являлась заказчиком оценки, между ФИО1 и ООО «ВИД» какие-либо договорные отношения отсутствуют.
Истцом не приведено обстоятельств, при которых на оценочную организацию должна быть возложена внедоговорная ответственность. В свою очередь суд также не усматривает оснований для взыскания с ООО «ВИД» материального ущерба в размере 184 200 руб.
ФИО1 заявлено также требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем в адрес истца отчета об оценке.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Как указано в ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Установлено, что 25 марта 2022 г. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл поступило два заявления ФИО1: о выдаче копии отчета об оценке имущества ООО «ВИД» и о направлении его по почте, а также о предоставлении сведений о размере погашенной задолженности.
В ответ на заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО5 были подготовлены ответы на обращения, в соответствии с которыми должнику было разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства и снятие копий.
Из представленных сведений следует, что ответы были направлены в адрес ФИО1 26 апреля 2022 г. и были получены адресатом 11 мая 2022 г.
Согласно ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Между тем, Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя по снятию копий с оригинала отчета об оценке и направлению его в адрес должника.
Каких-либо доказательств осуществления препятствий со стороны УФССП по Республике Марий Эл в части ознакомления с материалами исполнительного производства и отчетом об оценке предусмотренным Законом об исполнительном производстве способом, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, со стороны ответчика отсутствует виновное бездействие, в связи с чем, основания для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пропуск истцом срока для оспаривания результатов оценки и другие обстоятельства, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ООО «ВИД» о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено <дата>
Решение01.11.2022