КОПИЯ

66RS0008-01-2023-000153-06

Дело № 2-640/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синяевой Е.В.,

с участием представителей истца НПС «Солидарность» ФИО2, действующего на основании устава,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №175 от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность», действующего в интересах ФИО4 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность» в интересах ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными действия начальника цеха 585 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО5, выразившиеся в снижении ФИО4 размера премии за январь 2023 года на 10 %, признании незаконным и отмене приказа от 11.01.2023 №81к.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» работает в цехе № 585 по профессии формовщик, также является членом НПС «Солидарность». 11.01.2023 по цеху 585 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за подписью начальника цеха 585 ФИО5 был выпущен приказ № 81к на основании которого истцу был снижен размер премии за январь 2023 года на 10%. Считают, действия начальника цеха 585 ФИО5 и приказ незаконными. По мнению ответчика, истец не сообщил о номере листа нетрудоспособности, однако истец пояснял в цехе, что лист нетрудоспособности является электронным. Также истцом в своей объяснительной указано, что он пытался сообщить в табельную цеха номер листа нетрудоспособности, но не смог дозвонится. С 01.01.2022 в Российской Федерации используются электронные листы нетрудоспособности. Ответчик узнал о наличии у истца открытого листа нетрудоспособности после направления оператором информационной системы Страховщика, а именно 31.12.2022. Оператор информационной системы страховщика обеспечивает также направление страхователю информации о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности (пункт 21 Правил). 30.12.2022 был последним рабочим днем истца в уходящем 2022 году. Календарные дни 31.12.2022, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08.01.2023, являлись для истца выходными днями в рамках трудовых отношений между сторонами. Лист нетрудоспособности № 910158687521 был закрыт 06.01.2023, о чем в соответствии с пунктом 21 Правил оператор информационной системы Страховщика, сообщил ответчику. Полагают, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, а действия начальника цеха 585 Общества ФИО5 привели к нарушению трудовых прав истца на получение заработной платы за январь 2023 года в полном объеме.

Определением суда от 30.03.2023 принят отказ в части требований о признании незаконным и отмене приказа от 11.01.2023 №81к, производство в данной части требований прекращено.

Определением суда от 30.03.2023 к производству суда принято измененное исковое заявление НПС «Солидарность» в интересах ФИО4 о признании незаконными действия начальника цеха 585 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО5, выразившиеся в снижении ФИО4 размера премии за январь 2023 года на 10 %, взыскании с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, с учетом заявленных уточнений. Дополнительно суду пояснил, что размер невыплаченной истцу премии составил 1 5932 рубля 92 копейки, которая в последующем была выплачена истцу. Полагает, что у ответчика не было оснований для установлении вины истца. О наличии листка нетрудоспособности истец сообщил работодателю 09.01.2023, при выходе на смену 09.01.2023. Больничный лист был оформлен 30.12.2022 в электронном виде, о чем информация отображается в личном кабинете работодателя. При этом, данный день не являлся для истца рабочим днем. Причинение истцу морального вреда связывают с самим фактом издания оспариваемого приказа.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме по указанным в письменных возражениях основаниям. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемый приказ был отмен работодателем в целях урегулирования трудового спора, после обращения истца в комиссию работодателя по трудовым спорам. Приказ был отменен 14.03.2023, после чего произведена выплата удержанной премии истцу. Также указала, что 30.12.2022 не являлась рабочей сменой истца, поскольку данную смену он отработал 17.12.2022 на основании приказа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей З.О.Ю., Л.Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, уставом. ФИО4 является членом НПС «Солидарность», о чем суду представлена копия профсоюзного билета, а также не оспорено ответчиком.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Судом установлено, что ФИО4 работает в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 19.06.2006, в должности формовщика по выплавляемым моделям цеха 585 с 14.02.2017, о чем суду представлена справка о периодах работы истца, копия трудового договора, а также дополнительные соглашения к нему.

На основании приказа №8/к от 11.01.2023 АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод», изданного начальником цеха 585 ФИО5, ФИО4 снижен размер премии по итогам работы за январь 2023 года на 10%. Как следует из текста данного приказа, основанием для его издания послужило то, что ФИО4 – формовщик по выполняемым моделям своевременно не сообщил номер больничного листа, чем нарушил п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Данное нарушение привело к некорректному закрытию электронного табеля работника за декабрь 2023 года.

Сторонами не оспаривалось, что 30.12.2022 ФИО4 открыл больничный лист, о чем 09.01.2023 сообщил представителю работодателя, в подтверждение чего в материалы дела представлена докладная записка табельщика цеха 585 З.О.Ю..

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «НПК «Уралвагонзавод», работник обязан соблюдать требования трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также требования настоящих Правил, локальных нормативных актов, в том числе приказов, распоряжений, инструкций и т.д.

На основании абз 5 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан своевременно (незамедлительно после возникновения уважительных причин неявки на работу, но не позднее часа с начала рабочей смены) сообщать своему непосредственному руководителю и в табельную о неявке (возможной неявки) на работу вследствие временной нетрудоспособности или других обстоятельств.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ФИО4 ознакомлен 12.05.2022.

Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени 30.12.2022 не являлся для ФИО4 рабочим днем, данная смена им отработана 17.12.2022, поскольку работодателем произведен перенос указанной рабочей смены в связи с проведением ремонтных работ. Следующая рабочая смена ФИО4 – 09.01.2023.

Вместе с тем, лист нетрудоспособности истца закрыт 06.01.2023.

Согласно положений ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п. 10.1 Правил).

В пункте 10.3 Правил указано, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (лишении премии за основные результаты хозяйственной деятельности не являются дисциплинарным взысканием).

Пунктом 10.8 Правил предусмотрено, что дисциплинарные взыскания, а также иные меры воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями, применяются, в том числе начальниками цехов в отношении работников этого подразделения.

Представителем ответчика указано, что приказ о снижении истцу размера премии выпущен в связи с тем, что несвоевременное извещение работодателя о листе нетрудоспособности привело к некорректному закрытию электронного табеля работника за декабрь 2022 года.

Судом допрошены свидетели З.О.Ю. и Л.Н.В., указали, что 30.12.2022 ФИО4 не работал, данная смена им была отработана 17.12.2022. Об открытии листа нетрудоспособности в электронном виде сообщил 09.01.2023, путем предоставления сведений о номере листа нетрудоспособности, который был закрыт 06.01.2023. Также указали, что в период с 30.12.2022 по 08.01.2023 истец не работал, в связи с установленными праздничными днями. При этом, табельщики выходили на работу 03.01.2023 для корректировки табеля учета рабочего времени и его закрытия. После закрытия табеля учета рабочего времени, корректировка его данных затруднительна, но не исключена.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными, в целом последовательными, подробными и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По данному факту ФИО4 было предоставлено объяснение, из которого следует, что 30.12.2022 он узнал об открытии больничного листа, после чего позвонил в табельное бюро, но никто не ответил.

На основании пункта 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка начальник цеха уполномочен применять дисциплинарные взыскания и иные меры воздействия (лишение премии) в отношении работников этих подразделений, за исключением лиц, назначенных на должность приказом генерального директора или заместителя генерального директора по персоналу. К указанным исключениям ФИО4 не относится, так как принят на работу приказом начальника отдела кадров.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что поскольку в период с 30.12.2022 по 08.01.2023 истец находился на нерабочих, праздничных днях, а с учетом установленного абз. 5 п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка порядка извещения представителя работодателя об открытии больничного листа, а именно обязанность у работника по уведомлению работодателя об его открытии наступает в случае неявки на работу, но не позднее часа с начала рабочей смены, но в спорный период у истца отсутствовали рабочие смены, в связи с чем, в указанный период у него отсутствовала обязанность по извещению работодателя о наличии у него листа нетрудоспособности. При этом, после выхода на рабочую смену 09.01.2023 он незамедлительно сообщил представителю работодателя о нахождении в указанный период на листе нетрудоспособности.

Таким образом, суд полагает установленным, что в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем суд полагает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для издания данного приказа, которым ФИО4 лишен премии за декабрь 2022 года на 10%, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно приказу №148/к от м14.03.2023 начальника цеха 585 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО5, приказ по цеху №008/к от 11.01.2023, отменен, и истцу произведена выплата премиального вознаграждения в размере 1 592 рубля 38 копеек в марте 2023 года.

Согласно требованиям трудового законодательства приказ может быть отменен только тем органом, который его принял, суд правом отмены приказа не наделен.

При этом, отмена оспариваемого приказа работодателем, не препятствует рассмотрению судом иных заявленных истцом требований.

Вместе с тем, разрешая требования истца о признании незаконными действий начальника цеха 585 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО5, выразившиеся в снижении ФИО4 размера премии за январь 2023 года на 10 %, суд исходит из следующего.

Применительно к положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 352, 381, 391, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, вопрос о способах защиты нарушенных трудовых прав нормами трудового законодательства урегулирован и в данном случае предоставление истцу судебной защиты и восстановление нарушенного права достигнуто одним из предусмотренных трудовым законодательством способов - возложением на работодателя обязанности компенсировать работнику моральный вред, причиненный нарушением его трудовых прав.

Доводы истца о необходимости разрешения вопроса о признании незаконными действий представителя работодателя в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права, суд полагает основанными на ошибочном толковании положений законодательства, поскольку указываемые истцом обстоятельства противоправных действий представителя работодателя подлежат исследованию и были установлены в качестве юридически значимых при рассмотрении настоящего спора как факты нарушения трудовых прав ФИО4, и закрепление этих фактов в резолютивной части решения суда не требуется, поскольку само по себе не ведет к возникновению, изменению, прекращению, либо иной защите прав истца.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом лишь для констатации факта допущенного в отношении него нарушения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Не полная выплата ФИО4 заработной платы на основании приказа, который в последующем был отменен самим работодателем, влечет нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в отсутствии законных оснований частичной не оплаты премии, что повлекло нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы в полном объеме, ухудшение его материального положения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом указано, что действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые выразились в пребывании в недоумении и небольшом шоке, после истребования у него письменного объяснения, и после ознакомления с оспариваемым приказом, который в последующем был отменен ответчиком, он находился под давлением неких сил, испытывал растерянность и подавленность, психологически не мог справиться с эмоциями.

В связи с отсутствием конкретизации и доказательств, как действий представителей работодателя, так и самих перенесенных страданий, суд лишен возможности дать объективную оценку страданиям истца, их объему и характеру, а также их относимости к конкретному нарушению прав истца как работника.

Таким образом, фактически свои требования сторона истца обосновывает исключительно на нарушении трудовых прав истца без предоставления доказательств пережитых истцом в связи с конкретным нарушением его прав страданий, а также их объема и характера.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, доказательства которым суду не представлены, степени вины работодателя, самостоятельное устранение последним нарушений прав работника, а также требований разумности и справедливости, периода времени ожидания ФИО4 доплаты премии с января 2023 года по март 2023 года и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 1 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального присуждается работнику в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя. Добровольная отмена приказа о дисциплинарном наказании и доплата заработной платы самим работодателем не лишает работника права на компенсацию морального вреда, так как правовым основанием для этого является сам факт неправомерных действий работодателя, нарушающих права работника.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность», действующего в интересах ФИО4 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского государственную пошлину в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

Судья: О.В. Свинина