Судья: Хромова А.А. Дело № 2-2476/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-8532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 22 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2023г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании заявления указали, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к мэрии <адрес> о признании права собственности на многоквартирный дом, встречному исковому заявлению мэрии <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, судом постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Встречные требования Мэрии <адрес> удовлетворить, - обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска наложен запрет Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №

В настоящее время судебным приставом ОСП по <адрес> БСК вынесено постановление об окончании производства и возвращении исполнительного листа предъявителю, в связи с чем, заявители считают, что отпали основания для отмены обеспечительных мер.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от 01.06.2023г. отказано ФИО1, ФИО2, ФИО3 в заявлении об отмене мер по обеспечению иска, в рамках дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к мэрии <адрес> о признании права собственности на многоквартирный дом, встречному исковому заявлению мэрии <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения.

С указанным определением суда не согласны ФИО1, ФИО2, ФИО3 в жалобе просят определение отменить. Отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апеллянты считают, что земельный участок, не связан с предметом спора, а наложение запрета на земельный участок, препятствует устранению нарушения.

Указывают, что снос жилого дома влечет за собой снятие с регистрационного учета и прекращение записи в ЕГРН, что невозможно сделать с имеющимися ограничениями на земельный участок.

Полагают, что срок для исполнения решения суда истек. ФИО4 на сегодняшний день умерла, правопреемники с заявлением об обращении взыскания не обращались.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> от 06.03.2023г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом, в постановлении указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска суд исходил из того, что решение суда в полном объеме не исполнено, каких – либо доказательств его исполнения ответчиком не представлено, возможность его исполнения не утрачена, в связи с чем, принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, судом первой инстанции, проанализированы фактические обстоятельства дела.

Установлено, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен взыскателю, фактическая возможность исполнения, которого не утрачена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.

Положения ст. 139, 144 ГПК РФ предусматривают, что возможность сохранения обеспечительных мер, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Указание в жалобе, о том, что земельный участок не связан с предметом спора, и в свое время отсутствовала необходимость наложения обеспечительных мер, не имеет правового значения при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Ссылка жалобы, о том, что снос жилого дома влечет за собой снятие с регистрационного учета и прекращение записи в ЕГРН, а с учетом принятых обеспечительных мер это сделать невозможно, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку стороны не лишены права обратиться с соответствующим заявлением о разъяснении решения суда или изменения порядка его исполнения в соответствии с положениями ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что утрачена возможность исполнения решения, суда, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Как следует, из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, исполнительный документ возвращен, в связи с тем, что невозможно совершить действия обязывающие должника совершить определенные действия воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судья апелляционной инстанции принимает в качестве нового доказательства копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, исходя из требований статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Так, из вышеприведенных положений закона следует, что на основании постановления от 06.03.2023г. исполнительные листы возвращены. Между тем, из текста постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что возможность его исполнения не утрачена, в связи с чем, довод апеллянта подлежит отклонению.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска сохраняют свое действие на весь период, пока не будет исполнено решение суда, т.е. своего рода обеспечительные меры являются гарантом соблюдения нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, находит обжалуемое определение законным, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, а сводиться лишь к несогласию с оценкой данных судом первой инстанции выводам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от 01.06.2023г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Мащенко