Дело №2-110/2025 (№2-691/2024)
УИД 32RS0031-01-2024-001069-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск Брянской области 19 февраля 2025 г.
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васильченко Л.М.,
при секретаре Быковой М.Н.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3,
ответчиков ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просит признать малозначительными доли ответчиков по 1/20 у каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчиков на указанные доли с выплатой им компенсации в размере 42600 руб. каждому; признать за истцом право собственности на 1/10 долю (т.е. на две 1/20) в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ею на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность квартира общей площадью 62,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, пгт. ФИО8, <адрес> (далее - спорная квартира). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли в праве собственности квартиры, то есть по 1/4 доле были подарены супругу истицы - ФИО2, и их детям - ФИО7, ФИО6. После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его 1/4 доля в праве собственности на квартиру перешла к его наследникам по закону, каждому в 1/20 доле: супруге ФИО1, детям - ФИО7, ФИО6, детям супруга (ответчикам) - ФИО4, ФИО5. Таким образом, в настоящее время истец, ответчики и третьи лица являются долевыми собственниками квартиры: истец - 3/10 доли; ответчики ФИО4 - 1/20 доля, ФИО5 - 1/20 доля, третьи лица ФИО1 - 3/10 доли, ФИО6 - 3/10 доли.
Ответчиком ФИО5 1/20 доля в праве собственности на квартиру, полученная им по наследству после отца, не оформлена в надлежащем порядке.
Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, неоднократно обращалась с требованием к сособственникам ответчикам ФИО4, ФИО5, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчиков их незначительные доли в праве собственности на квартиру, однако последние отказываются от продажи долей.
Принадлежащие истцу и ее несовершеннолетним детям (третьим лицам) доли (18/20) в праве общей собственности на квартиру, значительно превышают доли в праве собственности ФИО4 (1/20), ФИО5 (1/20). <адрес> спорной квартиры составляет 62,1 кв.м., жилая - 45,7 кв.м., квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома, состоит из трех жилых комнат, площадью 16 кв.м., 12,1 кв.м., и 17,6 кв.м., и помещений вспомогательного использования: кухни площадью 6 кв.м., ванной комнаты площадью 2 кв.м., туалета площадью 1 кв.м., прихожей (коридора) площадью 4,8 кв.м. <адрес> квартиры, приходящаяся на 1/20 долю каждого ответчика, составляет по 3,1 кв.м., жилая площадь - 2,28 кв.м., что делает невозможным использование такой площади жилого помещения для проживания. С учетом имеющейся общей площади и планировки трехкомнатной квартиры, конструктивных особенностей квартиры, имеющей единственный вход, в многоквартирном доме делают невозможным выдел доли в натуре.
Ответчик ФИО4 уже давно квартирой не пользуется, с 2016 года обучалась в ГБПОУ «Региональный железнодорожный техникум» в <адрес> и проживала там же, после окончания учебы в пгт. ФИО8 не возвращалась, уехала на постоянное место жительства в <адрес>. В настоящее время она зарегистрирована в квартире формально, фактически уже более семи лет в ней не проживает, ее вещей в квартире не имеется. В настоящее время ФИО4 постоянно проживает и работает в <адрес>. В связи с наличием иного места жительства и незначительной доли в праве собственности не заинтересована в использовании спорной квартиры.
Ответчик ФИО5 также более семи лет в спорной квартире не проживает, в ней не зарегистрирован. До 2021 года обучался в Клинцовской кадетской школе, с 2021 года проживает по другому месту жительства. В настоящее время зарегистрирован у своей бабушки в пгт. ФИО8 по адресу: <адрес>.
Ответчики являются долевыми собственниками иного жилого помещения. Ответчики являются детьми умершего супруга истицы ФИО2 Стороны имеют разные места жительства, не общаются, родственных отношений не поддерживают, в связи с чем совместное пользование квартирой между сторонами невозможно. Ответчики в содержании спорной квартиры участия не принимают.
Согласно отчету об оценке №-Н-10271-11-6177 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОК «ВарМи», рыночная стоимость квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 852000 руб.; рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на объект оценки составляет 42600 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах третьих лиц - несовершеннолетних ФИО6, ФИО4, её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что ответчики не являются членами семьи истца, стороны имеют разные места жительства, не общаются, родственных отношений не поддерживают, в квартире ответчик ФИО5 не зарегистрирован, ответчики в квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, в связи с чем совместное пользование квартирой между сторонами не представляется возможным. Полагают, что ответчики не заинтересованы в использовании квартирой. В настоящее время, в связи с тем, что детей перевели на дистанционное обучение из-за военного положения, она выехала из п. ФИО8 ФИО9 <адрес>, и снимает квартиру в д. Телец ФИО9 <адрес>, чтобы дети имели возможность ходить в школу.
Ответчики ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что она вынуждена (временно) отсутствовать в спорном жилом помещении, к которому имеет интерес и не имеет намерений прекращать свои права на него. В данной квартире имеет свое обустроенное место для проживания, дети истца не являются ей чужими, продолжительное время они проживали единой семьей. Она помогает истцу в содержании жилья, периодически переводя денежные средства. По возможности она возвращается в данную квартиру, так как имеет доступ к своему жилью. Как ей стало известно, истец хочет продать квартиру, так как не планирует проживать в п. ФИО8. Также она не согласна с оценкой рыночной стоимости квартиры, по причине снижения покупательского интереса в настоящее время из-за военного положения. Не отрицала, что работает на железнодорожной станции <адрес>, дежурным по железнодорожной станции, проживает в <адрес>. Она имеет на праве собственности 1/5 долю в доме общей площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес>, в котором проживает ее мать со своей семьей. Но она не хочет проживать вместе с матерью в этом доме, поскольку у матери своя семья и у нее с ней плохие отношения.
Ответчик ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что он желает проживать в спорной квартире. С октября 2022 года он в данной квартире не проживает, а проживает в доме по адресу: <адрес>, в котором проживает его мать и в котором ему на праве собственности принадлежит 1/5 доля. Зарегистрирован он в доме своей бабушки по адресу: <адрес>, пгт. ФИО8, <адрес>.
Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно договору дарения ? доли в праве собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передала ? доли в праве собственности в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО6, принадлежащие ей в праве собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, на втором этаже, общей площадью 61,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО6, а также ФИО2 являлись собственниками по ? доли каждый в общей долевой собственности спорной квартиры.
Из свидетельства о смерти следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно наследственному делу к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО6, а также обратились ФИО4, ФИО5 Свидетельства о праве на наследство были выданы ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО4 на возникновение права общей долевой собственности на наследство ФИО2 по 1/20 доле квартиры каждому. ФИО5 не получил свидетельство о праве на наследство по закону, однако, он является собственником 1/20 доли в спорной квартире в порядке наследования, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу за получением указанного наследства.
Таким образом, как следует из представленных документов и не отрицается сторонами, стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доли которой распределены следующим образом: истец ФИО4 - 3/10 доли; ответчики ФИО4 -1/20 доля, ФИО5 - 1/20 доля, третьи лица ФИО1 - 3/10 доли, ФИО6 - 3/10 доли.
Согласно отчету №-н-10271-11-6177 ООО ОК «ВарМи» об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО8, <адрес>, рыночная стоимость округленно составляет 852000 рублей, рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на объект оценки составляет 42600 рублей.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры, не представлено. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости спорной квартиры ответчиками не заявлено.
Согласно паспортным данным ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт. ФИО8, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено и подтверждается ответчиками, ответчик ФИО4 фактически проживает по адресу: <адрес>В, <адрес>; ответчик ФИО5 фактически проживает по адресу: <адрес>. Ответчики в браке не состоят, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеют.
Из выписок ЕГРН следует, что ФИО5 и ФИО4 принадлежат по 1/5 доле каждому в земельном участке, с кадастровым номером №, и по 1/5 доле каждому в жилом доме, общей площадью 69 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>; а также по 1/20 доле каждому в квартире, общей площадью 62,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, п. ФИО8, <адрес>.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из технического паспорта <адрес> следует, что квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома, состоит из трех жилых комнат: комната площадью 16 кв.м., проходная; комнаты - 12,1 кв.м, и 17,6 кв.м., изолированы; помещений вспомогательного использования: кухни площадью 6 кв.м., ванной комнаты площадью 2 кв.м., туалета площадью 1 кв.м., прихожей площадью 4,8 кв.м. Какой-либо комнаты площадью, соразмерной доле ответчиков по 3,1 кв.м. каждому, в квартире не имеется.
Как установлено, ответчик ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире, но фактически в квартире длительное время не проживает. Ответчик ФИО5 в квартире не зарегистрирован и не проживает. Ответчики в браке не состоят, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеют. Ответчик ФИО4 работает в ОАО «РЖД» дежурной по железнодорожной станции в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и проживает в <адрес>, в связи с осуществлением трудовой деятельности. Ответчик ФИО5 не работает и не учится, проживает в доме, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности.
Истцом представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчиков - чек ПАО Сбербанк о внесении денежных средств в размере 85200 руб. на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.
Разрешая возникший спор, проанализировав все обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае приходящаяся на ответчиков жилая площадь квартиры не соответствует размеру комнат спорной квартиры; стороны не являются членами одной семьи, не имеют родственных отношений, как указывает истец; ответчики в квартире не проживают длительное время, имеют в долевой собственности другое жилое помещение, большее по площади, чем в спорной квартире, и в этом жилом помещении проживает их родная мать, являющаяся их близким родственником; установлена невозможность фактического пользования принадлежащими долями в спорной квартире, поскольку доля ответчиков в праве собственности на спорную квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, что влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных сособственников, и что в совокупности указанных обстоятельств исключает существенный интерес ответчиков в пользовании своими долями в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания долей ответчиков незначительными и выплате ответчиками компенсации стоимости их долей, с учетом рыночной стоимости 1/20 доли согласно представленному заключению отчета об оценке, прекратив их право собственности на указанные доли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности – удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащую ФИО4 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО4 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать незначительной принадлежащую ФИО5 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО5 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, - в размере 42600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, - в размере 42600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для выплаты бухгалтерией Управления Судебного департамента в <адрес> ответчикам ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) -по 42600 рублей каждому за счет денежных средств, внесенных истцом ФИО1 по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в счет обеспечения исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 г.
Председательствующий Л.М. Васильченко