Дело № 2 – 926 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-003959-84
Принято в окончательной форме 15.09.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н.,
от истца, ответчика, третьего лица – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
С учетом уточнений (л.д. 147), ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 237809,74 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль истца <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>), ФИО2 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель составляет без учета износа 237809,74 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21) усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15:00 час. по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что ФИО2 согласен с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, о чем свидетельствует его подпись.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> суд считает установленным.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО2 несет перед ФИО1 ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель.
Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 33-86) восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 237809,74 руб.
Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 237809,74 руб.
При этом во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения ФИО1 следует обязать после получения денежных средств передать ФИО2 комплектующие детали автомобиля, подлежащие замене.
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения <данные изъяты> истцом затрачено 8500 руб. (л.д. 25, 26). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.
Юридическая помощь ФИО1 была оказана ФИО10, расходы на оплату услуг которой составили 20000 руб. (л.д. 22-23, 24). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. не завышенным и подлежащим отнесению на ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5578 руб. (квитанция – л.д. 10), расходы по оплате почтовых услуг 1569 руб. (л.д. 5, 7, 9, 30, 31). Расходы в общей сумме 7147 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 237809,74 рублей, судебные расходы в сумме 35647 рублей.
Обязать ФИО1 после получения вышеуказанных денежных средств передать ФИО2 комплектующие детали, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения; иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Тарасова