Судья: Черкасова Е.В. дело № 33-30066/2023

(дело №2-36/2023) УИД 50RS0001-01-2022-007982-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Литвиновой М.А., при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о разделе жилого дома и земельного участка,

по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года о назначении экспертизы дополнительной экспертизы в части распределения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка.

Требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2687 кв.м. и <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 88,6 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. Иными совладельцами данных объектов недвижимости являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3 Указанным соответчикам принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок. Поскольку между совладельцами отсутствует согласие о способе и условиях раздела общего жилого строения, просил суд произвести раздел жилого дома и земельного участка.

Истцом в подтверждение его доводов представлено заключение специалиста, подготовленное ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВУ».

В судебном заседании ответчики выразили частичное несогласие с заявленными требованиями, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», расходы возложены на ответчиков в равных долях.

В судебном заседании по возвращении дела из экспертной организации и возобновления производства по делу истец просил о назначении повторной экспертизы. Представитель ответчиков ФИО5 возражала против проведения повторной экспертизы, указав, что заключение является неполным, в связи с чем заявило ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ту же экспертную организацию с возложением расходов за проведение экспертизы на ответчиков в равных долях.

Не согласившись с указанным определением, истец просит его отменить в части возложения судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между совладельцами (истцом и ответчиками) отсутствует согласие о способе и условиях раздела общего жилого строения, просил суд произвести раздел жилого дома и земельного участка. В обоснование своих доводов истец представил заключение специалиста.

При разрешении настоящего спора, учитывая возражения ответчиков, выражающих несогласие с представленным заключением, после проведенной судебной экспертизы с возложением расходов на ответчиков, заявивших ходатайство по делу дополнительной экспертизы в лице их представителя, суд первой инстанции возложил расходы по дополнительной экспертизе на сторону, заявившую ходатайство.

Учитывая положения ст.ст. 55, 56, 80, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчиков, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер заявленного спора, принимая во внимание, что ходатайство заявлено стороной ответчиков, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчиков в равных долях.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в частной жалобе, указывающие на несогласие с выводом суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчиков, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае распределение оплаты экспертизы отвечает требованиям закона.

Ссылка в жалобе на возложение расходов, в том числе на несовершеннолетнего ребенка, достигшего возраста 15 лет, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку оплата должна производиться законным представителем. В данном случае матерью ФИО4 является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении. При этом, ФИО3 является самостоятельным участником спорных правоотношений.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья