УИД 78MS0013-01-2022-000312-89Рег. № 11-171/2023

Судья: Воробьев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик НТВО» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 13.07.2022 по делу № 2-150/2022-12 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик НТВО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились к мировому судье судебного участка № 12 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НТВО», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 6753,71 рублей: 6078,34 рубля в пользу ФИО2, 675,37 рублей в пользу ФИО1; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей: 45000 рублей в пользу ФИО2, 5000 рублей в пользу ФИО1; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений: 456,08 рубля в пользу ФИО2, 456,08 рублей в пользу ФИО1; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «НТВО» и ФИО3 заключен Договор <данные изъяты> участи в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>. В последующем ФИО3 заключила Договор <данные изъяты> уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2, ФИО1, в соответствии с условиями договора ступки прав ФИО3 уступила, а ФИО2 и ФИО1 приняли права (требования) по договору участи в долевом строительстве. После государственной регистрации договора уступки прав объект строительства подлежит передаче в общую долевую собственность: ФИО1 (<данные изъяты> доля), ФИО2 (<данные изъяты> долей). Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квартира со следующими характеристиками: проектный номер <данные изъяты>, количество комнат - <данные изъяты>, проектная площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., приведённая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., корпус <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>. Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 договора, плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2020 года. Фактически жилое помещение (квартира) было передано истцам 24 февраля 2021 года, то есть с нарушением сроков, установленных Договором участия в долевом строительстве.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 13.07.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» неустойку в пользу ФИО1 в размере 675,37 рублей; в пользу ФИО2 в размере 6078,34 рублей; компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей; в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, ФИО2 в размере 85000 рублей; расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в пользу ФИО1 456,08 рублей, ФИО2 в размере 456,08 руб., штраф в пользу ФИО1, ФИО2 в общем размере 51832,93 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части размера взысканной неустойки, а также размера расходов на оказание юридических услуг, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что требование потребителей было удовлетворено до момента принятия судом иска к производств, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, кроме того, при исчислении суммы штрафа мировым судьей неправомерно включена сумма судебных расходов.

Истцы, ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между ООО «НТВО» и ФИО3 заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: проектный номер <данные изъяты>, количество комнат - <данные изъяты>, проектная площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., приведённая (продаваемая) площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., корпус <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

<данные изъяты> ФИО3 заключила Договор <данные изъяты> уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> с ФИО2, ФИО1 В соответствии с условиями договора уступки прав ФИО3 уступила, а ФИО2 и ФИО1 приняли в полном объеме права требования по договору участи в долевом строительстве.

По условиям договора после государственной регистрации договора уступки прав объект строительства подлежит передаче в общую долевую собственность: ФИО1 <данные изъяты> доли, ФИО2 - <данные изъяты> долей.

В соответствии с п.3.1 договора, плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2020 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объект строительства должен быть передан застройщиком участнику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 30.09.2020, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет <данные изъяты> рублей.

Квартира передана по акту приема-передачи истцам 24.02.2021, то есть с нарушением сроков, установленных Договором частая в долевом строительстве.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеет место нарушение прав истцов на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, а потому имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательства имела место в период с 01.01.2021 по 24.02.2021, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в сумме 55 658 руб. 99 коп.

Однако, учитывая добровольную выплату ответчиком истцам неустойки в сумме 48 905 руб. 28 коп. в дату 11.08.2021, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку в сумме 6 078 руб. 34 коп., в пользу истца ФИО1 – 675 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении требований истцов о выплате неустойки до принятия иска к производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка была выплачена не в полном объеме, что не может свидетельствовать о полном удовлетворении требований потребителей.

Доводы о наличии встречных требований у ответчика к истцам о взыскании неустойки в размере 6 753 руб. 71 коп. за нарушение срока внесения платежа, которые ответчик самостоятельно зачел как однородные, в связи с чем полагает невозможным взыскание заявленной истцами суммы неустойки, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Ответчик не направлял в адрес истцов заявление о зачете указанной в претензии неустойки, указанная сумма самостоятельно удержана ответчиком и в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности начисления неустойки.

Учитывая необоснованность доводов о правомерности обращения истцов в суд, подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истцов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения прав истцов как потребителей, в связи с чем, руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф в сумме 51 832,93 рублей.

Доводы ответчика о необоснованности отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данной нормы подлежат применению в исключительных случаях.

Доказательств того, что нарушение прав истцов как потребителей было допущено по обстоятельствам, носящим исключительный характер, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов подлежат отклонению.

В обоснование заявленного требования истцами представлено соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> года об оказании юридической помощи и представительства в гражданском судопроизводстве, заключенное между ФИО2, ФИО1 и КА «Санкт-Петербургская коллегия адвокатов по правам человека», согласно п. 1.1 соглашения Доверитель поручает, а Коллегия адвокатов принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО2, ФИО1 в гражданско-правовом споре с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» по договору № Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 оплатила стоимость соглашения в общей сумме 85000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец ФИО1 оплатил стоимость соглашения в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 197).

Установив факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением спора, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность спора, объем проделанной представителем истцов работы, пришел к правомерному выводу о взыскании расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, носят голословный характер.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности включении судом в сумму штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размера судебных расходов на юридические услуги в сумме 95 000 руб., почтовых расходов в сумме 912,16 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителей должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения размера штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф из расчета: истцу ФИО1 2837,68 руб. (675,37+5000)/2), истцу ФИО2 5539,17 руб. (6078,34+5000)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 13.07.2022 изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик НТВО» в пользу ФИО1 штраф в сумме 2 837,68 руб., в пользу ФИО2 штраф в сумме 5 539,17 руб.

В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 13.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик НТВО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

В мотивированном виде изготовлено 29 сентября 2023 года.