Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилком» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УО «Жилком», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 162 руб., расходы на оплату за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на подготовку независимого транспортно-трассологического исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свое транспортное средство около ворот жилого <адрес>. В 04.27 часов от удара сработала сигнализация, установленная на транспортном средстве. В 13.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, истец обнаружил, что его транспортное средство было повреждено упавшей створкой ворот, которая была повреждена накануне при осуществлении механизированной уборки придомовой территории, вследствие чего верхняя точка ворот с кирпичным забором утратила несущую способность.

По данному факту истец незамедлительно вызвал сотрудников полиции, которым на месте происшествия даны пояснения по факту случившегося. Позднее отделом полиции «Кировский» № по данному факту было указано на отсутствие состава преступления.

По факту причинения материального ущерба истец обратился в ООО Управляющая организация «Жилком», которая осуществляет управление многоквартирными домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, ответила отказом в компенсации полученного материального ущерба.

В целях определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП ФИО6, за заключение которого уплатил 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО УО «Жилком» ФИО5, ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении требований иска просили отказать. Согласно письменным возражениям, представитель полагает, что истцом не доказан факт повреждения транспортного средства в результате падения створки ворот.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9). Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль получил ряд повреждений в результате падения створки ворот, установленных возле жилого <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УО «Жилком».

Определением УУП отдела полиции № «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, из показаний заявителя, согласно определению, установлено, что по адресу: <адрес> на автомобиль ФИО2 г/н № упали ворота.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д. 12-18), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № составляет 229 669,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО УО «Жилком» ФИО11, сотрудником ЧОО, ДД.ММ.ГГГГ при механической уборке снега была повреждена одна половина ворот. Так как отремонтировать не было возможности, воротина была подвязана куском транспортировочного троса. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение автомобиля ФИО2 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО УО «Жилком» с заявлением о возмещении причиненного его автомобилю ущерба. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ ООО УО «Жилком» об отказе в компенсации причиненного вреда, с указанием на отсутствие вины в причинении повреждений автомобилю истца.

Согласно выводам независимой технической экспертизы (транспортно-трасологическая диагностика) (эксперт-трасолог ФИО8) ООО «Акцент» №-ТТЭ1, выполненной по заданию ФИО1, имеющиеся на автомобиле ФИО2 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № повреждения могли быть образованы в результате контактного взаимодействия (падения) с металлической секцией забора (воротами), согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.

Оспаривая факт того, что повреждения автомобиля истца получены были вследствие падения створки ворот, представитель ответчика ООО УО «Жилком» ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НАТТЭ» на основании определения суда, в рамках проведенного исследования представленных материалов установлены следующие повреждения, которые соответствуют обстоятельствам падения воротины, могли быть образованы при таком падении, имеют характерные признаки контакта с выступающим элементом - верхней части шарнира ворот:

Дверь багажника — деформация, нарушение лакокрасочного слоя.

Стекло двери багажника — разрушение.

Обивка двери багажника - срез материала.

Молдинг хром, двери багажника - срез материала.

Фонарь правый двери багажника – излом.

Характер повреждений и место локализации указывает - наиболее вероятно, что повреждения образовались вследствие контактного воздействия со створкой ворот, в результате ее отклонения (падения) в сторону автомобиля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных выше, составляет: без учета износа – 216 162 руб., с учетом износа - 111 100 руб.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуто, представляется обоснованным, согласуется с иными материалами дела, отвечает признакам о допустимости, относимости, достоверности доказательств.

Те факты, что створка ворот забора, ограничивающего территорию многоквартирного дома, была повреждена при механизированной уборке придомовой территории и утратила несущую способность, впоследствии была закреплена при помощи троса, а автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к данной створке, зафиксированы на фотоматериалах, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика.

Совокупностью фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, как полагает суд, подтверждается довод истца о причинении ущерба его автомобилю при обстоятельствах, указанных истцом.

Довод представителя ответчика о том, что данные повреждения автомобилю истца причинены не по вине ООО УО «Жилком», а действиями третьих лиц, суд находит не состоятельным ввиду следующего.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ст. 401 Гражданского кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что причинение повреждений имуществу (автомобилю) истца произошло по вине третьих лиц.

Несостоятельным суд находит и довод представителя ответчика о наличии вины в причинении ущерба самого истца ФИО1, ввиду отсутствия сведений о нарушении истцом каких-либо правил, требований, мер обеспечения безопасности автомобиля. Ссылка представителя ответчика на наличие на воротах предупреждающих (запрещающих) знаков также ничем не подтверждена, представителем истца данное обстоятельство оспорено.

Показаниями свидетелей со стороны ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердившими, что ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения автомобиля, ворота на данный момент были привязаны, доводы истца о повреждении имущества в результате падения створки не опровергаются, поскольку данные свидетели не были очевидцами причинения вреда автомобилю третьими лицами, при иных обстоятельствах, не исключают довод иска о том, что створка была привязана после ее падения на автомобиль.

При изложенных обстоятельствах требование иска о взыскании с ООО УО «Жилком» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 216 162 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, его не типичность, объем доказательственной базы, объем выполненной представителем истца работы, расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела (договор об оказании услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая отсутствие доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика, подлежат возмещению в полном объеме в размере 25 000 руб.

Кроме того, взысканию с ООО УО «Жилком» в пользу ФИО1 подлежат расходы на проведение экспертного заключения в размере 15 000 руб., независимого транспортно-трасологического исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы, подтвержденные кассовыми чеками, в размере 254,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., а всего 56 984 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилком» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 216 162 рубля, судебные расходы в размере 56 984 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.