Решение по делу № 2-3636/2022 от 06.12.2022 | Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №... 52RS0№...-97 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 06 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

с участием адвоката ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Приволжской транспортной прокуратуре о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что она, начальник отдела документационного обеспечения прокуратуры, приказом Приволжского транспортного прокурора от (дата) №...-н привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В обоснование приказа указывается, что комиссией Приволжской транспортной прокуратуры проведена проверка по факту возможной утраты документа от (дата) №...дсп «Информационное письмо о приостановлении проведения контрольных (надзорных) мероприятий с грифом «Для служебного пользования», поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что указанный документ зарегистрирован в книге учета изданий и документов с пометкой «Для служебного пользования» (пункт 45дсп стр. 12).

При этом непосредственному исполнителю документ фактически не передан, в связи с чем ответственность за его хранение несла ФИО7

ФИО1 в нарушение п. 1 распоряжения исполняющего обязанности Приволжского транспортного прокурора от (дата) №...р/9р контроль за работой ФИО7, в части передачи документа с грифом «ДСП» не обеспечен.

Проведенной проверкой факт утраты документа от (дата) подтвержден.

Указанные обстоятельства, по мнению работодателя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, что является основанием для привлечения ее к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 47.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

В соответствии с п. 2.11 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ от (дата) №... при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Истец полагает, что в нарушение п. 2.11 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ от (дата) №..., служебная проверка проведена поверхностно, заключение по результатам которой, как и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности содержат многочисленные существенные противоречия.

Так, согласно заключению служебной проверки ФИО1 отсутствие контроля за передачей ФИО7 документа с грифом «ДСП» подтвердила, при увольнении ФИО7 наличие вышеуказанного документа не проверила.

Истец считает, что в имеющихся в материалах дела ее объяснениях указанные обстоятельства отсутствуют.

Истец указывает, что установлено, что документ передавался прокурорским работникам ФИО5, ФИО6, ФИО10

Согласно отметкам системы электронного документа оборота документ (дата) передан Приволжском транспортному прокурору ФИО8, которым с резолюцией «для сведения» отписан заместителю прокурора ФИО6

ФИО6 (дата) документ отписан ФИО10 с резолюцией «для сведения и использования в работе».

ФИО10 спустя неделю (дата) документ отписан ФИО11 с резолюцией «для сведения и использования в работе». В свою очередь конечным исполнителем ФИО11 (дата) проставлен отчет с резолюцией «ОЗНАКОМЛЕН».

Истец считает, что вопреки выводам приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения по результатам служебной проверки документ передан конечному исполнителю ФИО11, который с ним ознакомился. Имеющийся в материалах служебной проверки рапорт ФИО10 о том, что документ ему не передавался, исполнителю им не отписывался, и объяснение ФИО11 о том, что документ к нему не поступал, противоречит указанным выше данным учета в системе электронного документооборота.

По мнению истца, рапорт ФИО10, как и объяснение ФИО11 получены (дата), то есть вне рамок служебной проверки, что противоречит требованиям главы 3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников.

При проведении служебной проверки получены лишь объяснения самой ФИО1, иные объяснения у ответственных работников прокуратуры не отбирались, в том числе не получены объяснения у ФИО6, ФИО10, ФИО11, которые, согласно отметок в системе электронного документооборота, получали и ознакамливались с документом.

Истец считает, что в нарушение требований п. 4.1. Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников в заключении не приведены доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии, а также материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника.

Истец полагает, что в нарушение ч. 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах служебной проверки отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении нее решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что учитывалось ее предшествующее поведение, отношение к труду, а именно неоднократные поощрения и отсутствие дисциплинарных взысканий.

Истец полагает, что оспариваемый ею приказ является незаконным.

С учетом ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать приказ Приволжского транспортного прокурора от (дата) №...-н о привлечении начальника отдела документационного обеспечения прокуратуры ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным.

Также истец просила учесть, что в соответствии с ч. 6 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Согласно оспариваемого приказа истцу вменяется, что в нарушение п. 1.11 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуру РФ, истцом при увольнении ФИО7, находящийся у нее неисполненный документ от (дата), другому исполнителю не передан.

Истец полагает, что об отсутствии указанного документа Приволжскому транспортному прокурору ФИО8 стало известно (дата), что подтверждается рапортом главного специалиста отдела документационного обеспечения ФИО9

Оспариваемый приказ датирован (дата), что, по мнению истца, свидетельствует не соблюдении ответчиком указанного выше срока.

Кроме того, в Приволжской транспортной прокуратуре порядок работы в системе электронного документооборота определен приказом Генерального прокурора РФ от (дата) №... и Приволжского транспортного прокурора от (дата) №... «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» в Приволжской транспортной прокуратуре».

В соответствии с п. 2.06 приказа Генерального прокурора РФ от (дата) №... руководители структурных подразделений органов прокуратуры, исполнители в целях оперативного получения информации о документах, проектов документов и поручениях, поступивших на ознакомление, исполнение, согласование и подписание, осуществляют мониторинг документов, поступающих в папки своих кабинетов АИК «Надзор-WEB», не менее двух раз в день с интервалом не более четырех часов в течение дня.

Аналогичная норма закреплена в приказе Приволжского транспортного прокурора от (дата) №....

Истец полагает, что отметки в системе электронного документооборота могут проставлены должностными лицами прокуратуры только после непосредственного ознакомления с документом.

Также истец указывает, что согласно журнала регистрации документов ДСП, ФИО7 исполнителем по рассматриваемому документу не являлась. В графе «исполнители» указаны ФИО2, ФИО13, Воищев, ФИО14. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что документ находился на исполнении у Воищева, объяснений Воищева в материалах служебной проверки не имеется. Следовательно, последним исполнителем по документу является заместитель прокурора Воищев.

Нахождение документа на исполнении Воищева подтверждается также самим приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности («документ ФИО7 передан Воищеву без отметки).

Истец полагает, что у ФИО7 не имелось правовых оснований для передачи данного документа, в связи с чем истец не имела возможности ее проконтролировать в рамках своих полномочий.

Также истец полагает, что указание в оспариваемом приказе на нарушение п. 1.11 Инструкции по делопроизводству в органах и организация прокуратуры является недопустимым.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, поддержал доводы иска. Полагал, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, служебная проверка проведена поверхностно, объяснения получены вне служебной проверки, фактически утраченный документ передавался сотрудникам в связи с чем производилась отметка в электронном документообороте.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, представленных в материалы дела, пояснила суду, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Взыскание наложено в соответствии с действующим законодательством, при выборе наказания были учтены тяжесть проступка и все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание наложено не самое строгое.

С учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение….

Из материалов дела следует, что истец с (дата) проходит службу в Приволжской транспортной прокуратуре, с (дата) является начальником отдела документационного обеспечения Приволжской транспортной прокуратуры.

Приказом Приволжского транспортного прокурора от (дата) №...-н истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 6-7).

Из вышеуказанного приказа следует, что Комиссией Приволжской транспортной прокуратуры проведена проверка по факту возможной утраты документа от (дата) №...дсп «Информационное письмо о приостановлении проведения контрольных (надзорных) мероприятий» с грифом «Для служебного пользования», поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно регистрационным данным в нарушение пункта 2.8 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и Перечня сведений содержащих служебную информацию ограниченного распространения (далее Положение), утвержденном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №..., документ ФИО7, замещавшей должность главного специалиста отдела документационного обеспечения Приволжской транспортной прокуратуры, передан старшему помощнику Приволжского транспортного прокурора по организационным вопросам и контролю исполнения ФИО5, заместителю Приволжского транспортного прокурора ФИО6 и начальнику отдела за исполнением законов на транспорте Приволжской транспортной прокуратуры ФИО10 без отметки о получении.

Начальником отдела документационного обеспечения ФИО1 в нарушение пункта 1 распоряжения исполняющего обязанности Приволжского транспортного прокурора от (дата) №...р/9р «О распределении обязанностей между работниками отдела документационного обеспечения Приволжской транспортной прокуратуры» контроль за работой ФИО7, замещавшей должность главного специалиста отдела докумешашонного обеспечения Приволжской транспортной прокуратуры, в части передачи документа с графом «Для служебного пользования» не обеспечен.

Проведенной проверкой факт утраты документа от (дата) подтвержден.

Факт утраты вышеуказанного документа истец не отрицала, что подтверждается ее рапортом от (дата) (л.д. 11-12).

Приказом Приволжского транспортного прокурора от (дата) №...-л ФИО7 освобождена от должности главного специалиста отдела документационного обеспечения уволена (дата) из Приволжской транспортной прокуратуры по собственному желанию.

В нарушение пункта 1.11 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №..., начальником отдела документационного обеспечения ФИО1 при увольнении ФИО7 находящийся у нее неисполненный документ от (дата) другому исполнителю не передан.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения за нарушение порядка обращения с документами, содержащими информацию ограниченного распространения, работники органов и организаций прокуратуры Российской Федерации могут быть привлечены к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены работодателем как ненадлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей, что явилось основанием для привлечения ее к ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком, как работодателем истца, соблюдены сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, основанием для проведения служебной проверки послужили акт «на утраченный материальный носитель с грифом «Для служебного пользования»» от (дата) и заключение «о результатах проверки местонахождения, обстоятельств возможной утраты документа от (дата) №...дсп» от (дата).

В соответствии с распоряжением от (дата) №...-р «О назначении служебной проверки и создании комиссии по проведению служебной проверки в отношении начальника отдела документационного обеспечения Приволжской транспортной прокуратуры юриста 1 класса ФИО1» служебная проверка назначена с (дата) и создана комиссия для ее проведения (л.д. 13-14).

Согласно подпункту «г» пункту 2.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов в организации прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №..., служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Из заключения «О результатах проверки местонахождения, обстоятельств возможной утраты документа от (дата) №...дсп» от (дата) следует, что основанием для издания распоряжения Приволжского транспортного прокурора послужил рапорт главного специалиста отдела документационного обеспечения Приволжской транспортной прокуратуры ФИО9 от (дата) об отсутствии документа от (дата) №...дсп «Информационное письмо о приостановлении проведения контрольных (надзорных) мероприятий» с грифом «Для служебного пользования».

По результатам проведенной проверки, (дата) установлено, что документ «Для служебного пользования» утрачен главным специалистом отдела документационного обеспечения ФИО7, уволенной (дата) приказом Приволжского транспортного прокурора от (дата) №...-л по собственной инициативе (пункт 3 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно пункту 2.8 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и Перечня сведений, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №... - документы и машинные носители информации (далее - МНИ) с грифом «Для служебного пользования» передаются исполнителю под расписку и могут находиться у него в течение срока, необходимого для выполнения задания, при условии соблюдения требований к хранению, установленных в пункте 2.10 настоящего Положения. Передача документов и МНИ от одного работника к другому осуществляется с письменного разрешения соответствующего руководителя.

Пунктом 2.2 вышеуказанного Положения установлено, что не реже одного раза в год (до 20 декабря) проводить проверку наличия и порядка хранения дел, изданий, документов, надзорных (наблюдательных) производств и машинных носителей информации с грифом «Для служебного пользования».

В соответствии с пунктом 1 распоряжения от (дата) №...р/9р «О распределении обязанностей между работниками отдела документационного обеспечения Приволжской транспортной прокуратуры» начальник отдела документационного обеспечения ФИО1 осуществляет руководство возглавляемым отделом, организует и контролирует работу главных специалистов по реализации возложенных на них функций, несет персональную ответственность за выполнение отделом возложенных на него задач; обеспечивает ведение секретного делопроизводства и соблюдение режимных требований при работе с информацией ограниченного распространения.

Проверкой установлено, что свыше одного месяца содержание документа ограниченного распространения не было установлено и доведено до исполнителя.

Также установлено, что указанный документ зарегистрирован в книге учета изданий и документов с грифом «Для служебного пользования» (пункт 45дсп стр. 12).

Согласно регистрационным данным в нарушение пункта 2.8 Положения, данный документ главным специалистом отдела документационного обеспечения Приволжской транспортной прокуратуры ФИО7 передан старшему помощнику Приволжского транспортного прокурора по организационным вопросам и контролю исполнения ФИО5, заместителю Приволжского транспортного прокурора ФИО6, начальнику отдела за исполнением законов на транспорте Приволжской транспортной прокуратуры ФИО10 без отметки о получении.

При этом, непосредственному исполнителю документ фактически не передан, в связи с чем ответственность за его хранение по состоянию на (дата) (дату увольнения ФИО7) несла главный специалист отдела документационного обеспечения Приволжской транспортной прокуратуры ФИО7

Начальник отдела ФИО1 в соответствии с пункта 1 распоряжения от (дата) №...р/9р «О распределении обязанностей между работниками отдела документационного обеспечения Приволжской транспортной прокуратуры» должна была осуществлять контроль за работой главного специалиста отдела документационного обеспечения Приволжской транспортной прокуратуры ФИО7 в части передачи документа с грифом «Для служебного пользования», что не было сделано истцом.

В соответствии с пунктом 1.11 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №..., истец, как начальник отдела документационного обеспечения Приволжской транспортной прокуратуры, при увольнении ФИО7 находящийся у нее неисполненный документ с грифом «Для служебного пользования» от (дата) должна была передать другому исполнителю на исполнение, что также не было сделано истцом.

Довод истца о том, что ФИО7 уволилась в день подачи рапорта об увольнения, была в подавленном состоянии в связи с увольнением, в связи с чем истец приняла не все документы от ФИО7 и обнаружила отсутствие документа с грифом «Для служебного пользования» только на следующий день, после увольнения ФИО7, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Также суд не может принять в качестве отсутствия вины истца довод истца о том, что она пыталась найти утраченный документ, в связи с чем обращалась к лицам, которым он был расписан электронно, поскольку судом установлено, что истец не уведомила работодателя об утрате документа с грифом «Для служебного пользования».

(дата) ФИО9 подан рапорт на имя Прокурора по факту утраты документа с грифом «Для служебного пользования».

Как следует из объяснений истца, (дата) ею на имя Прокурора подан рапорт о создании комиссии по установлению места нахождения или выяснений обстоятельств возможной утраты документа от (дата) №...дсп с грифом «Для служебного пользования».

В соответствии с пунктом 1.8 Положения, за разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, работники органов и организаций прокуратуры Российской Федерации могут быть привлечены к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством к ответственности.

Согласно пунктов 5.1, 5.2, 5.6 Инструкции, результаты служебной проверки докладываются руководителю, наделенному правом привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности; при наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку (председателем комиссии), подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение (должностному лицу, осуществляющему кадровую работу) для согласования; дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

В соответствии с частью 1 статьи 41.7 Федерального закона от (дата) №... «О прокуратуре Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Начальник отдела документационного обеспечения отвечает за надлежащую организацию документооборота (в том числе документов с грифом «для служебного пользования»), несет ответственность за работой подчиненных работников соответствующего подразделения.

В должностные обязанности начальника отдела документационного обеспечения входит контроль за работой подчиненных, обеспечение соблюдения режимных требований при работе с информацией ограниченного распространения.

Доводы истца о том, что в системе электронного документооборота «Надзор-Web» имеются отметки об ознакомлении с указанным документом не могут быть приняты судом в качестве надлежащего исполнения истца своих служебных обязанностей, поскольку в систему электронного документооборота документы ограниченного распространения не сканируются и не прикрепляются, и свидетельствуют лишь о факте регистрации в системе электронного документооборота и поступлении такого документа, а также об ознакомлении с электронными резолюциями руководителей.

В соответствии с пунктами 1.3 и 5.12.9 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от (дата) №..., порядок обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного доступа, устанавливается отдельным положением, утвержденным соответствующим организационно-распорядительным документом Генерального прокурора Российской Федерации. Передача с использованием средств факсимильной связи документов и материалов массовой рассылки, а также документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, не допускается.

Таким образом, исполнение документа от (дата) предусматривает получение его на бумажном носителе.

Довод истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности опровергается материалами дела.

В силу части 6 статьи 41.7 Закона о прокуратуре дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Из материалов дела следует, что (дата) главным специалистом отдела документационного обеспечения ФИО9 на имя Приволжского транспортного прокурора подан рапорт об отсутствии документа ДСП.

После чего в прокуратуре создана комиссия для установления местонахождения, а также обстоятельств утраты документа ДСП, председателем которой назначена ФИО1

Из заключения о результатах работы указанной комиссии от (дата) следует, что документ не обнаружен, возможно, уничтожен вместе с черновиками при увольнении главного специалиста ФИО7 (дата).

Также по результатам проверки был составлен акт на утраченный материальный носитель с графом «Для служебного пользования» (л.д. 52).

В связи с установлением факта утраты документа ДСП и подачей рапорта истцом (дата) об утрате документа, Приволжским транспортным прокурором (дата) издано распоряжение №...-р о назначении служебной проверки в отношении ФИО1 и о создании комиссии для проведения служебной проверки.

(дата) ФИО1 получила уведомление о проведении в отношении нее служебной проверки.

В данном уведомлении истцу работодателем было предложено представить письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (по основаниям проверки) (п.3.1. Инструкции).

Кроме того, работодателем было предложено в объяснении отразить сведения о проверки истцом наличия документа ДСП при увольнении ФИО7

Также истцу разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные п. 3.3. Инструкции.

В соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ (дата) от ФИО1 на имя работодателя получено объяснение, согласно которому, (дата) при увольнении ФИО7 внимание при передаче материалов от последней акцентировалось на обращениях граждан, а проверка документов оставленных уволенным работником производилась окончательно на следующий день (дата).

При этом, не смотря на выявление факта отсутствия документа ДСП (дата), ФИО1 соответствующий рапорт на имя Приволжского транспортного прокурора непосредственно после установления факта отсутствия документа не подавался.

Кроме того, в своих объяснениях истец указала, что согласно регистрационным данным, протоколу базы АИК «Надзор-WEB», резолюциям, документ был передан: старшему помощнику прокурора по организационным вопросам и контролю исполнения ФИО5, заместителю прокурора ФИО6, начальнику отдела по надзору за исполнением закона на транспорте ФИО10, однако роспись за получение документа в журнале отсутствует.

Таким образом, истец не отрицала ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контролю за исполнением обязанностей ее подчиненных.

Довод истца о том, что производить до 20 декабря каждого года она должна проводить проверку наличия и порядка хранения дел, изданий, документов, надзорных (наблюдательных) производств и машинных носителей информации с грифом «Для служебного пользования», не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязанностей, поскольку Положением установлено, что проверка проводится не реже одного раза в год, т.е. по мере необходимости и для осуществления своевременного контроля.

По результатам служебной проверки комиссия установила факт допущенного ФИО1 дисциплинарного проступка, что отражено в заключении служебной проверки от (дата), утвержденном Приволжским транспортным прокурором.

Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности №...-н издан (дата).

Таким образом, месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Доводы истца о том, что наличие в книге (журнале) учета документов с грифом «Для служебного пользования» указания на исполнителей по утраченному документу «ФИО2, ФИО13, Воищев, ФИО14», может свидетельствовать о фактической передаче данного документа указанным лица, не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Согласно пункту 1.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от (дата) №..., порядок обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного доступа, устанавливается отдельным положением, утвержденным соответствующим организационно-распорядительным документом Генерального прокурора Российской Федерации.

Общий порядок обращения с документами, делами, изданиями, надзорными (наблюдательными) производствами и другими материальными носителями информации, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации определяется «Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и Перечня сведений, содержащих служебную информацию ограниченного распространения», утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №....

На основании пункта 2.5 Приказа №... регистрация и учет документов с грифом «Для служебного пользования» ведется отдельно от другой несекретной документации в книге учета документов, изданий, машинных носителей информации с грифом «Для служебного пользования» (далее -книга учета).

В силу пункта 6.6 Приказа №... о выявленных фактах утраты материальных носителей с грифом «Для служебного пользования», а также о фактах разглашения служебной информации ограниченного распространения незамедлительно ставится в известность руководитель органа или организации прокуратуры Российской Федерации и назначается комиссия для расследования обстоятельств утраты или разглашения. Результаты расследования докладываются руководителю, назначившему комиссию, с постановкой вопроса об ответственности виновных лиц.

Согласно пункту 6.7 Приказа №... на утраченные материальные носители с грифом «Для служебного пользования» составляется акт, на основании которого делаются соответствующие отметки в книге учета и (или) других учетных формах. Акты на утраченные дела постоянного срока хранения после их утверждения передаются в архив.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что он является начальником отдела по надзору за исполнением законов на транспорте, документ ДСП от (дата) он не видел. Сканированию и копированию данный документ не подлежит. В электронном журнале сам документ не размещается, имеются только сведения о дате и наименовании. На бумажном документе ставится резолюция в присутствии секретаря и его передают исполнителю. В электронном журнале ставил отметку, поскольку вид документа был указан, как информационное письмо. О данном документе спрашивала ФИО15, когда искала его.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил суду, что он является прокурором отдела по надзору за исполнением законов на транспорте, документ ДСП от (дата) он не видел, содержание его ему не известно, за него не расписывался, документ не видел. Документ был расписан электронно, на бумажном носителе не поступал. Свидетель принимал меры к розыску документа на бумажном носителе, как только ему был расписан электронно. ФИО16 пояснила ему, что не знает, где находится данный документ. Электронно свидетель поставил отметку «ознакомлен», поскольку программа требует отметки в ознакомлении. Поскольку свидетель был назначен конечным исполнителем, то в журнале на бумажном носителе он должен был поставить свою роспись в принятии документа.

Из представленной книги учета изданий и документов с пометкой «для служебного пользования» №...дсп подпись исполнителя отсутствует (указано: ФИО2, ФИО13, Воищев, ФИО14), указано, что документ утрачен, Акт от (дата).

Таким образом, судом уставлено, что в электронном виде документ не может быть передан ни руководителю, ни исполнителю. Вышеуказанный документ исполнителю ФИО11 не был передан, утрачен.

Указанное подтверждает факт неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, определенных распоряжением Приволжского транспортного прокурора от (дата) №...р/9р «О распределении обязанностей между работниками отдела документационного обеспечения Приволжской транспортной прокуратуры»

В соответствии с п.1.1. вышеуказанного распоряжения истец, как начальник отдела документационного обеспечения, обязана контролировать работу главных специалистов по реализации возложенных на них функций, а также обеспечивать ведение делопроизводства с соблюдение режимных требований при работе с информацией ограниченного распространения.

Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что на истца возложена дисциплинарная ответственность ввиду отсутствия контроля за подчиненными (контроль соблюдения специалистами отдела требований ведомственных организационно-распорядительных документов, а также организации ведения делопроизводства без соблюдение режимных требований при работе с информацией ограниченного распространения, в том числе и при увольнении ФИО12 (дата), которые и повлекли утрату документа ДСП (нарушение пункта 1.11 Инструкции №...).

Довод о невозможности контроля за обращением документа ДСП ввиду его нахождения на исполнении у заместителя Приволжского транспортного прокурора ФИО6 не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод истца о нарушении служебной проверки и проведения ее поверхностно, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Истец представила работодателю свои письменные объяснения в установленный законом срок в период проведения служебной проверки. Данные объяснения были рассмотрены и учтены работодателем при проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания.

Обязанности истребования письменных объяснений у других лиц, в том числе в период служебной проверки, или повторных объяснений, действующее законодательство не содержит.

При проведении служебной проверки работодателем принимались во внимание объяснения сотрудников, которые давали объяснения при проведении проверки местонахождения, обстоятельств возможной утраты документа от (дата), а также пояснения ФИО7, которая на тот момент уже не являлась сотрудником Прокуратуры.

Таким образом, работодателем приняты все меры для объективного и полного проведения служебной проверки в отношении истца.

Довод о том, что заключение и приказ в отношении истца являются противоречивыми, суд не может принять в качестве основания для удовлетворения требования истца, поскольку истец в судебном заседании подтвердила все доводы, изложенные ею в письменных объяснениях работодателю, не отрицала тот факт, что должна была принять и проконтролировать передачу ФИО7 всех документов, в том числе и утраченный документ.

Довод истца о том, что работодателем не учтены тяжесть дисциплинарного проступка, а также ее характеризующие данные, в том числе не привлечение ранее к дисциплинарной ответственности, наличии поощрений, также не может быть принят судом в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что к истцу применено наказание с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, назначено не самое строгое наказание по выбору работодателя. Ранее, до апреля 2020 г., истец поощрялась, в том числе к различным праздникам, с занесением в трудовую книжку.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Приволжской транспортной прокуратуре о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).