Решение по делу № 2-2212/2022 от 20.07.2023 - о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплаты среднего заработка, расходов на командировку, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено: 20.07.2023.

66RS0002-02-2023-001431-29

гр. дело № 2-2212/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

С участием истца, ее представителя, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руматик» о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплаты среднего заработка, расходов на командировку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2022 (с учетом определения суда от 16.08.2022 об устранении арифметической ошибки) исковые требования ФИО1 (родилась *** в гор. <...>, паспорт ***, выдан 26.12.2017 ОУФМС России по Свердловской области в Железнодорожном р-не гор. Екатеринбурга) к обществу с ограниченной ответственностью «Руматик» (ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов и налоговых платежей, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Руматик», начиная с 13.01.2022, в должности руководителя отдела в г. Екатеринбурге. Признано увольнение ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Руматик» незаконным. Истец восстановлена на работе в должности руководителя отдела в г. Екатеринбурге общества с ограниченной ответственностью «Руматик». Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 13.01.2022 по 04.04.2022 в размере 114 551 руб. 52 коп., заработная плата за время вынужденного прогула – 236891 руб. 24 коп., проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы – 17011 руб. 06 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. На ответчика возложена обязанность: заключить трудовой договор с ФИО1, внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности руководителя отдела в г. Екатеринбурге с 13.01.2022, произвести отчисления в установленном порядке предусмотренных законодательством взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговых платежей в отношении ФИО1 за период работы, начиная с 13.01.2022. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 445 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2022 данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 данные судебные акты были оставлены без изменений.

Исходящим письмом работника от 26.07.2022 работодателю было сообщено о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы.

22.08.2022 в адрес истца от ответчика поступило письмо от 12.08.2022 с Приказом № 7 о восстановлении на работе.

17.08.2022 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

31.08.2022 истец была уволена на основании приказа от 31.08.2022.

При увольнении истцу были выданы расчётные листки за период с января 2022 года по август 2022 года, из которых следует, что задолженности ответчика перед истцом составляла 455 098 руб. 80 коп.

При этом, из расчетных листков следует, что ответчик не производил начисление среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.07.2022 по 31.08.2023. Кроме того, на данную денежную сумму подлежа начислению проценты на ст. 236 ТК РФ за период с 27.07.2022 по 19.04.2023 в общем размере 27 469 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с командировкой в период с 13.01.2022 по 14.01.2022 в общем размере 5 584 руб. 60 коп., а также расходы, связанные с командировкой в период с 18.01.2022 по 21.01.2022 в общем размере 10688 руб. 90 коп. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы в размере 93 437 руб. 50 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 27.07.2022 по 19.04.2023 в общем размере 27 469 руб. 17 коп. по состоянию на 19.04.2023 с продолжением начисления данной компенсации до момента полного погашения задолженности, расходов на командировки в вышеназванном размере, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а также расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 699 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец, ее представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью. Обратила внимание на пропуск срока по требованиям, касающимся командировочных расходов. Не оспаривая факта получения уведомления работника о приостановлении деятельности полагала, что правовых оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще (л. <...>). Судом к участию в деле не привлекался, был указан в исковом заявлении стороной истца.

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок ( л. д. 108).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу вышеприведённых норм закона решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2022 (с учетом определения суда от 16.08.2022 об устранении арифметической ошибки) исковые требования ФИО1 (родилась *** в гор. <...>, паспорт ***, выдан 26.12.2017 ОУФМС России по Свердловской области в Железнодорожном р-не гор. Екатеринбурга) к обществу с ограниченной ответственностью «Руматик» (ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов и налоговых платежей, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Руматик», начиная с 13.01.2022, в должности руководителя отдела в г. Екатеринбурге. Признано увольнение ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Руматик» незаконным. Истец восстановлена на работе в должности руководителя отдела в г. Екатеринбурге общества с ограниченной ответственностью «Руматик». Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 13.01.2022 по 04.04.2022 в размере 114 551 руб. 52 коп., заработная плата за время вынужденного прогула –236891 руб. 24 коп., проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы – 17011 руб. 06 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. На ответчика возложена обязанность: заключить трудовой договор с ФИО1, внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности руководителя отдела в г. Екатеринбурге с 13.01.2022, произвести отчисления в установленном порядке предусмотренных законодательством взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговых платежей в отношении ФИО1 за период работы, начиная с 13.01.2022. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 445 руб. 22 коп.

Материалами дела также подтверждается и никем не оспаривалось, что 26.07.2022 и истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы в котором истец указала, что ею приостанавливается работа с 27.07.2022 в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ в связи с наличием задолженности, подтверждённой вышеприведённым решением суда по делу № 2-2291/2022. Общая сумма задолженности более 90 дней, размер более 354 941 руб. 35 коп. При этом, истец просила сохранить ей за указанный период времени средний заработок (л. д. 32-33).

Данное почтовое отправление было возращено за истечением сроков хранения согласно общедоступным данным сайта Почта России (л. д. 95).

Вместе с тем, в ходе судебного следствия истец указывала, что в тот же день продублировала данное заявление по электронной почте (л. д. 100-101), а представитель ответчика признавала факт получения уведомления работодателя о приостановке работы в тот же день, то есть 26.07.2023.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно части 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязать доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведённым нормам права, стороной истца была представлена вся совокупность доказательств, подтверждавшая обоснованность заявленных исковых требований.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по заработной плате более чем за 15 дней, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически задолженность по заработной плате в полном объеме была погашена только 02.11.2022 (л. д. 113), правовые и фактические основания для взыскания среднего заработка имеются.

Определяя сумму задолженности по заработной плате, суд соглашается с расчётом истца, основанном на выводах, сделанных вышеприведённым судебным актом, вступившим в законную силу ( за период с 27.07.2022 по 31.07.2022 3593, 75*3=10781, 25 и за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 3593, 75*23=82565, 25)= 93437 руб. 50 коп.

Непосредственно ответчиком расчеты не оспаривались, признавались арифметически верными.

Вместе с тем данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием обязательных платежей.

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы ответчика о том, что фактически истец на за период с 27.07.2022, 29ж.07.2022, 04.08.2022, 05.08.2022, 12.08.2022, 19.08.2022, 26.08.2022, 30.08.2022 на рабочем месте отсутствовала ( л. д. 130-142).

В силу вышеприведённых норм Закона, работник, учитывая, что задолженность имела место быть за значительный промежуток времени и фактически была выплачена в полном объеме только 02.11.2022, то есть после увольнения, имела право приостановить работу и не находится на рабочем месте.

Само по себе обжалование решения в суд апелляционной и кассационной инстанции соответствующего права работника умолять не может, учитывая надлежащее уведомление работодателя еще в июне 2022 года об этом обстоятельстве.

Законными и обоснованными являются и требования о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как демократическом правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое, исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание страны, осуществляет политику, направленную на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 7, часть 1). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1). Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Поскольку заработная плата (оплата труда работника) является для большинства работников основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку задержка ее выплаты, а равно и ее невыплата либо выплата не в полном размере, как правило, приводят к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым ограничивая право указанных лиц на достойное существование и в определенной мере посягая на само их достоинство. Вместе с тем достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Сказанное предполагает установление в законодательстве в соответствии с провозглашенными в Конституции Российской Федерации целями политики Российской Федерации как социального государства (статья 7, часть 1) особых правовых мер, направленных не только на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем возложенной на него обязанности по оплате труда работников, но и - в случае нарушения права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы - на предоставление ему как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий восстановления нарушенного права в полном объеме, что гарантирует тем самым эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности. Такой подход согласуется с предписаниями о свободе труда и уважении человека труда и самого труда (статья 37, часть 1; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с принципами верховенства права, справедливости и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pacta sunt servanda). (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2").

Исходя из этого Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).

Данные законоположения, а именно, часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации вышеприведённым Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П были признаны не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание несвоевременную оплату, руководствуясь вышеприведённой позицией Конституционного суда РФ и положениями ст. 236 ТК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что правовые основания для взыскания соответствующей компенсации имеются.

Определяя конкретную денежную сумму компенсации, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому, сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 27.07.2022 по 19.04.2023 составляет 27 469 руб. 17 коп. (л. д. 43), с продолжением взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы с 20.04.2023 вплоть до полного погашения задолженности.

Требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в полном объёме соответствует вышеприведённой позиции Конституционного суда РФ.

Непосредственно произведённые стороной истца расчёты в данной части также ответчиком не оспаривались, являются математически верными.

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности по уплате обязательных платежей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования »? пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 1 указанного закона индивидуальный (персонифицированный) учет представляет собой организацию и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Застрахованные лица – это лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включая лиц, занятых на рабочем месте, дающим в соответствии с законодательством РФ право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, за которых уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"); семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие традиционную хозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию "страхователь";

В п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

При этом, ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

С учетом изложенного, требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Относительно требований о взыскании командировочных расходов за период с 13.01.2022 по 14.01.2022 в общем размере 5 584 руб. 60 коп., а также за период с 18.01.2022 по 21.01.2022 в общем размере 10688 руб. 90 коп., суд исходит из следующего.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что указанные командировки имели место быть в январе 2022 года, последняя из которых была завершена истцом 21.01.2022.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась только 25.04.2023 (л. д. 8), то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока.

При этом, 05.05.2022 истцом было подано исковое заявление в суд к этому же работодателю (гражданское дело № 2-2291/2022, т.1, л. д. 6). В течение 2022 года по упомянутому гражданскому делу велись судебные разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Каких-либо объективных препятствий для заявления соответствующего требования в рамках гражданского дела № 2-2291/2022, отдельного производства, поданного в пределах срока исковой давности, у истца, имеющего в свою очередь профессионального представителя? не имелось.

При этаких обстоятельствах данные требования удовлетворению.

Правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

Законными и обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 699 руб. 64 коп.

Данные расходы являлись необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права истца.

В тот же время, учитывая частичное удовлетворение требований ((88%) (120906,67/137 180,17*100%)) с учётом отказа суда в требованиях истца о взыскании командировочных расходов, с ответчика в пользу истца в данной части подлежит денежная сумма в размере 615 руб. 68 коп. (699 руб. 64 коп.*88%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3918 руб. 13 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руматик» ИНН <***> в пользу ФИО1, *** ИНН *** средний заработок за период приостановления работы в размере 93 437 руб. 50 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27.07.2022 по 19.04.2023 в общем размере 27 469 руб. 17 коп. по состоянию на 19.04.2023, продолжив взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы с 20.04.2023 вплоть до полного погашения задолженности, расходы на отправку почтовой корреспонденции 615 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Руматик» ИНН <***> обязанность предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы (обязательные платежи) на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования, а также налоги на доходы физических лиц с суммы заработной платы истца ФИО1 с 27.07.2022 по 31.08.2022.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руматик» ИНН <***> в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 3918 руб. 13 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.