Дело № 2-165/2023

29RS0001-01-2022-001069-90

28 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по делу № У-22-62706/5010-007 от 01.07.2022 частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в том числе, величины утраты товарной стоимости, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оспариваемое решение финансовым уполномоченным принято на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО «Окружная экспертиза» по поручению финансового уполномоченного. Заявитель полагает, что указанное экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» не соответствует требованиям законодательства, что подтверждается заключением №512980 от 08.07.2022 ООО «АВС-Экспертиза», подготовленным по заказу САО «ВСК» по вопросу соответствия расчета, составленного ООО «Окружная экспертиза». Изложенные в рецензии недостатки исследования организованной финансовым уполномоченным экспертизы, являются основаниями для отмены решения финансового уполномоченного.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2022 вследствие действий ФИО4, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».

04.03.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и выплате УТС, приложив необходимые документы.

04.03.2022 САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства, составлены акты осмотра.

14.03.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на проведение дефектовки в размере 2000 руб.

21.03.2022 САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств в размере 81170 руб. 57 коп., из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 61155 руб. 58 коп., величина УТС 18014 руб. 99 коп., расходы по дефектовке 2000 руб.

12.04.2022 ФИО2 направил в САО «ВСК» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, включая величину УТС, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11000 руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО5 от 31.03.2022 № 069-3022.

19.04.2022 по инициативе страховой компании, ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98668 руб., с учетом износа 97678 руб. 11 коп.

06.05.2022 страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 39928 руб. 53 коп., из которых доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составила 36522 руб. 53 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 3406 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2, при обращении в САО «ВСК» с заявлением, просил выплатить страховое возмещение на предоставленные реквизиты. Из чего следует, что потерпевший выбрал возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО6, регистрационный номер №2580).

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 20.06.2022 № У-22-62706/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114 500 руб., с учетом износа – 113 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по делу № У-22-62706/5010-007 от 01.07.2022 частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК». С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15821 руб. 89 коп. (113 500 руб. - 61155 руб. 58 коп. - 36522 руб. 53 коп.); страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в сумме 5215 руб. 01 коп.

В соответствии с разъяснением п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Полагая, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», составленное при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, не соответствует требованиям законодательства, по инициативе САО «ВСК» - ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено заключение по вопросу соответствия расчета, составленного ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №512980 от 08.07.2022, экспертное заключение №У-22-62706/3020-004 от 20.06.2022, составленное экспертом ФИО6 (ООО «Окружная экспертиза»), не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

По ходатайству заявителя определением суда от 18.10.2022 была назначена экспертиза, для определения относимости повреждений и определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, 2021 года выпуска, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 25.02.2022, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Размер УТС, определенный ООО «АВС-Экспертиза» страховщик не оспаривал.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, 2021 года выпуска, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 25.02.2022, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 82200 руб., без учета износа – 82800 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 97678 руб. 11 коп., САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательства перед истцом. Следовательно заявление страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного заслуживает внимания, а решение финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения подлежит отмене.

Доказательств иной стоимости УТС, чем определенной при вынесении решения финансовым уполномоченным стороной заявителя не представлено, в связи с чем суд в данной части приходит к выводу об оставлении решения без изменений.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» составили 20000 руб.

В абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного расходы на судебную экспертизу в размере 20000 руб., подлежит взысканию со страховой компании, которая в свою очередь и ходатайствовала о назначении экспертизы и обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на страховую компанию.

САО «ВСК» также заявлено о распределении расходов на оплату госпошлины в размере 6000 руб.

Однако на основании п. 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-22-62706/5010-007 от 01.07.2022 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от У-22-62706/5010-007 от 01.07.2022 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 в части взыскания страхового возмещения. Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: в удовлетворении требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от У-22-62706/5010-007 от 01.07.2022, принятого по обращению ФИО2, оставить без изменения.

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов с ФИО2.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий

Е.Н. Новикова