Судья Губка Н.Б.

Дело № 2-2324/2023

УИД 74RS0002-01-2022-010332-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9870/2023

10 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2023 года по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы, возложении обязанности назначить пенсию с даты возникновения права.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (сокращенное наименование ОСФР по Челябинской области) о признании незаконным решения от 18 апреля 2022 года № 233459 об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы с 22 апреля 1980 по 22 июня 1980 года должность на заводе Железобетонных конструкций и строительных деталей Дорожного строительно-монтажного треста ЮУЖД; с 23 июня 1980 по 01 ноября 1981 должность на заводе Железобетонных конструкций и строительных деталей Дорожного строительно-монтажного треста ЮУЖД; с 01 февраля по 28 октября 1982 года должность на заводе Железобетонных конструкций и строительных деталей Дорожного строительно-монтажного треста ЮУЖД; с 1 января 1983 по 1 января 1984 должность; с 18 мая 1984 по 28 июля 1986 период прохождения службы по призыву полный период; с 18 августа 1988 по 2 июля 1991 года формовщиком должность; с 29 июля 1991 по 13 января 1993 должность Локомотивное депо Троицк ЮУЖД, возложении обязанности назначить пенсию с даты возникновения права с 5 апреля 2022 года.

В обоснование требований указал, что решением пенсионного органа необоснованно исключены спорные периоды из специального стажа, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец ФИО2 при своевременном извещении участия не принимал.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

Возложил на ОСФР по Челябинской области обязанность по включению ФИО2 в стаж на соответствующих видах работ по п.2 ч.1 ст. 30 Закона № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 23 июня 1980 по 31 марта 1981г.; 7 дней в апреле 1981 года; 11 дней в июле 1981 года, август, сентябрь 1981 года и 17 дней в октябре 1981 года; с 01 февраля по 28 октября 1982 года должность на заводе Железобетонных конструкций и строительных деталей Дорожного строительно-монтажного треста ЮУЖД; период службы по призыву с 18 мая 1984 по 17 августа 1984 года.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что период работы истца с 23 июня 1980 года по 31 марта 1981 года в качестве должность на заводе Железобетонных конструкций и строительных деталей Дорожного строительно-монтажного треста ЮУЖД не может быть включен в специальный страховой стаж, поскольку согласно архивной справке от 15 ноября 2022 года №ИСХ-3542-ЮУР НДА, приказа о приеме на работу от 12 мая 1980 года №62, приказа от 17 ноября 1980 года ФИО2 переведен должность с 20 ноября 1980 года. Иных документов, подтверждающих осуществление ФИО2 работы в качестве должность с 23 июня 1980 года в материалах гражданского дела не имеется. Кроме того, судом неверно определена необходимая продолжительность стажа на соответствующих видах работ 6 лет и 3 месяца, согласно п. 2 Правил от 11 июля 2002 года №516 требуемый специальный стаж в результате суммирования должен составлять не менее 12 лет 6 месяцев.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОСФР по Челябинской области – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части возложения на ответчика обязанности по включению истцу в стаж на соответствующих видах работ периода с 23 июня 1980 года по 31 марта 1981 года, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05 апреля 2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 18 апреля 2022 года №233459/22 ФИО2 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ 6 лет 3 месяца.

Так, в стаж на соответствующих видах работ включены периоды:

с 18 августа 1984 года по 28 июля 1986 год период прохождения военной службы по призыву;

с 18 августа 1986 года по 28 февраля 1987 года должность, с 01 марта 1987 года по 28 февраля 1988 года должность, с 01 марта 1988 года по 02 февраля 1988 года должность;

с 29 июля 1991 года по 31 декабря 1991 года должность

В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды:

с 01 января 1992 года по 12 января 1993 года должность;

с 13 января 1993 года по 31 декабря 2008 года должность

с 01 января 2009 года по 08 апреля 2010 года должность

с 09 апреля 2009 года по 30 июня 2014 года должность

с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2021 года должность

Стаж на соответствующих видах работ составил 4 года 3 месяца 25 дней.

Также, решением ОСФР по Челябинской области от 15 марта 2023 года из стажа на соответствующих видах работ исключен период с 29 июля по 31 декабря 1991 года составителя поездов Локомотивного депо Троицк ЮУЖД (0 лет 5 месяцев 3 дня).

Трудовая книжка ФИО2 не содержит сведений о его трудовой деятельности до 18 августа 1986 года.

Из архивной справки АОА «РЖД» №ИСХ-3542/ЮУР НДА от 15 ноября 2022 года, копии выписок из книг приказов, личных карточек работника ФИО2 следует, что ФИО2 принят на работу с 22 апреля по 22 июня 1980 года временно в кирпичный цех ст. Троицк на период сезонных работ должность (приказ от 12 мая 1980 года № №); приказом от 17 ноября 1980 года №№ ФИО2 должность с 20 ноября 1980 года переведен должность; приказом от 23 ноября 1981 года № № ФИО2 уволен по ст. 33 п.4 КЗоТ РСФСР, как самовольно покинувшего производство. Приказом от 12 февраля 1982 года истец принят в кирп. цех станции Троицк с 01 февраля 1982 года должность; приказом от 10 ноября 1982 года № № уволен по собственному желанию (л.д.38-58).

Также в указанной выше справке имеются сведения о количестве отработанных часов и начисленной заработной плате за период с апреля 1980 года по октябрь 1982 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, Списками работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что правовых оснований для включения в специальный стаж периода работы истца с 22 апреля по 22 июня 1980 года в должности должность) по Списку № 2 не имеется, так как ни из Списка №2, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, ни Списка №2, утв. в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09 августа 1991 года №591 не следует, что профессия «должность» для пункта Списка производство железобетонных и бетонных изделий раздела Производство строительных материалов была предусмотрена.

Разрешая требования в части включения в специальный стаж истца периода работы с 23 июня 1980 по 01 ноября 1981 года должность на заводе Железобетонных конструкций и строительных деталей Дорожного строительно-монтажного треста ЮУЖД; с 01 февраля по 28 октября 1982 года должность на заводе Железобетонных конструкций и строительных деталей Дорожного строительно-монтажного треста ЮУЖД; суд исходил из того, что занимаемая истцом должность прямо предусмотрена Списком № 2 от 22 августа 1956 года, при том, что из характера деятельности предприятия (завод Железобетонных конструкций и строительных деталей Дорожного строительно-монтажного треста ЮУЖД), при этом отклонив довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 10 сентября 1980 года № 283/П-9 «О списке производств, профессий и работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых запрещается применение труда лиц моложе 18 лет», как основанный на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований в части периода с 01 января 1983 года по 01 января 1984 года, суд исходил из того, что факт трудовой деятельности истца в вышеуказанный период должность на заводе Железобетонных конструкций и строительных деталей Дорожного строительно-монтажного треста ЮУЖД допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, поэтому оснований для включения указанного периода в стаж на соответствующих видах работ не установил.

Также отказывая в удовлетворении требований в части периода с 18 августа 1988 по 2 июля 1991 года должность ЖБИ в Троицком заводе стройматериалов и конструкций Челябагропромстроя, суд исходил из того, что истцом не приведены обстоятельства, позволяющие достоверно установить выполнение им работы должность в конкретным производстве, указанном в Списках №2, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 и от 26 января 1991 года № 10, в связи с чем оснований для включения указанного периода в стаж на соответствующих видах работ не установил.

Оставляя без удовлетворения требования истца в части включения в специальный стаж периода с 29 июля 1991 года по 13 января 1993 года в должности должность должность Локомотивного депо Троицк ЮУЖД, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «г» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утв. Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списком производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272, пришел к выводу о том, что истцом не подтверждает характер работы, при этом наличие записи в трудовой книжке о периоде работы истца в качестве должность само по себе при отсутствии сведений о специальных условиях труда, не может являться основанием для включения спорного периода работы в специальный страховой стаж истца.

Разрешая требования о включении периода прохождения военной службы по призыву с 18 мая 1984 по 28 июля 1986 года (полный период), суд исходил, что в спорный период времени действовало «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утв. постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590. При этом, пенсионное законодательство, действовавшее до 01 января 1992 года, позволяло включать периоды срочной военной службы по призыву как в общий, так и в специальный (льготный) стаж. Пенсионным органом в добровольном порядке период службы по призыву включен в специальный стаж в размере 01 год 11 месяцев 11 дней, а с учетом включенных судом периодов подлежит и включению период службы в армии в полном объеме, то есть с 18 мая по 17 августа 1984 года.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при включении в специальный страховой стаж вышеперечисленных периодов по которым имеется правовые основания для их включения у истца продолжительность стажа на соответствующих видах работ не составит 6 лет 03 месяца, в связи с этим не усмотрел оснований для признания незаконным решения ОПФР по Челябинской области от 18 апреля 2022 года № 233459/22 и возложении обязанности назначить истцу пенсию по старости с 05 апреля 2022 года.

Проверяя законность принятого решения в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 537 от 18 июля 2002 года при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом, время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 1991 года.

Подразделом 6 «Производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков» раздела ХVII «Производство строительных материалов» Списка № 2 1991 года предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту имеют: должность (позиция 2180600а-11578), должность (позиция 2180600а-18105).

Списком № 2 1956 года в разделе XVIII «Производство строительных материалов» подраздел 7 «Производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков» предусмотрены должность) и должность.

Из материалов дела следует, что приказом от 17 ноября 1980 года №№ ФИО2 должность с 20 ноября 1980 года переведен должность; приказом от 23 ноября 1981 года №№ ФИО2 уволен по ст. 33 п.4 КЗоТ РСФСР, как самовольно покинувшего производство. Приказом от 12 февраля 1982 года истец принят в кирп. цех станции Троицк с 01 февраля 1982 года должность; приказом от 10 ноября 1982 года № 102 уволен по собственному желанию.

При определении права на пенсию по льготным основаниям в соответствии со Списком № 2 от 1956 года юридически значимыми являлись обстоятельства выполнения работ в организациях, в должностях, поименованных данным Списком, без предъявления требований о занятости на тяжелых работах в течение полного рабочего дня, поскольку до 01 января 1992 года работа предприятий носила стабильный характер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части включения периода работы истца в специальный стаж с 23 июня 1980 по 31 марта 1981 года, поскольку период работы истца с 23 июня по 19 ноября 1980 года в должности должность на заводе Железобетонных конструкций и строительных деталей Дорожного строительно-монтажного треста ЮУЖД относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Поскольку согласно архивной справке от 15 ноября 2022 года №ИСХ-3542-ЮУР НДА, приказа о приеме на работу от 12 мая 1980 года №62, приказа от 17 ноября 1980 года ФИО2 переведен должность с 20 ноября 1980 года, то судебная коллегия приходит к выводу о включении в специальный стаж истца периода работы с 20 ноября 1980 года по 31 марта 1981 года, при этом с учетом фактического отработанного времени включению подлежат периоды работы 7 дней в апреле 1981 года; 11 дней в июле 1981 года, август, сентябрь 1981 года и 17 дней в октябре 1981 года (15 дней очередного отпуска + 2 дня), а также с 01 февраля по 28 октября 1982 года должность должность на заводе Железобетонных конструкций и строительных деталей Дорожного строительно-монтажного треста ЮУЖД.

При этом, исходя из положениями ФЗ «О страховых пенсиях», Трудового Кодекса Российской Федерации, Правилами и разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», судебная коллегия полагает необоснованными ссылки пенсионного органа о невозможности включения части периода работы истца в качестве должность на заводе ввиду его трудоустройства в несовершеннолетнем возрасте, поскольку, вопреки требованиям ст. 175 КЗоТ РСФСР, запрещающим применение труда лиц моложе 18 лет на тяжелых работах, истец был принят на данную работу на основании приказа работодателя, осуществлял свою трудовую деятельность, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину истцу и служить основанием для отказа во включении спорных периодов работы в льготный стаж.

Возможность зачета в льготный стаж периода службы в составе Вооруженных Сил была предусмотрена пп. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590, согласно которому при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

При оценке пенсионных прав истца судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности зачета в специальный стаж истца периода прохождения военной службы по призыву в полном объеме, с учетом продолжительности его специального стажа учтенного ответчиком в добровольном порядке и подлежащего включению на основании судебного акта.

Между тем, указание в обжалуемом судебном постановлении на необходимую продолжительность стажа на соответствующих видах работ 6 лет и 3 месяца, при этом согласно п. 2 Правил от 11 июля 2002 года №516 требуемый специальный стаж в результате суммирования должен составлять не менее 12 лет 6 месяцев на правильность принятого решения суда не повлияла и в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ не является основанием для его отмены.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы, по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2023 года изменить в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обязанности по включению ФИО2 в стаж на соответствующих видах работ по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400- ФЗ периода с 23 июня 1980 года по 31 марта 1981 года.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН <***>) обязанность включить ФИО2 в стаж на соответствующих видах работ по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400- ФЗ период работы с 20 ноября 1980 года по 31 марта 1981 года.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.