Дело №2-1464/2022
УИД : 61RS0009-01-2022-001469-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Бирюковой А.С.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ –Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ :
ГУ –Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области обратилось с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды.
Истец указал, что 30.11.2012г. заключил с ответчиками договор аренды нежилого административно-офисного здания №.
Предметом аренды выступает здание по адресу <адрес>.
Срок аренды был определен 10 лет с 01.12.2012г. по 30.11.2022г.
Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к данному договору.
1.07.2019г. на основании постановления Правления пенсионного фонда РФ от 27.02.2019г. №п ГУ – УПФР в Азовском ( с) районе Ростовской области реорганизовано в форме присоединения к ГУ- УПФР в г.Азове Ростовской области ( межрайонное).
1.06.2021г. на основании постановления Правления пенсионного фонда РФ от 2.03.2021г. №п УПФР в г.Азове Ростовской области ( межрайонное) было реорганизовано путем присоединения к ГУ- ОПФР по РО.
По мнению истца, с 27.02.2019г. в связи с реорганизациями, договор аренды должен считаться расторгнутым, но в связи с тем, что арендные отношения между сторонами продолжились, договор аренды заключен на неопределенный срок.
В настоящее время помещение, которое является предметом аренды не приспособлено для нужд инвалидов, согласно действующим требованиям. Арендатор неоднократно предлагал арендодателям совершить действия по приведению помещения в надлежащее состояние в соответствии с требованиями закона. Однако, ответчики таких действий не произвели.
Кроме того, в связи с проведенными реорганизациями и перераспределением полномочий необходимость в арендуемых площадках отсутствует.
27 августа 2021г. истец направил в адрес ответчиком уведомления, в которых указал на намерения расторгнуть договор аренды с 30.12.2021г.
Однако, ответчики для подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи здания по месту нахождения арендатора не явились.
В то же время, сотрудниками истца все имущество, принадлежащее пенсионному фонду, вывезено из здания по адресу <адрес>Б.
Кроме того, допуск в здание был ограничен, показания приборов учета потребления коммунальных услуг зафиксированы, ключи от здания 11.01.2022г. направлены собственнику ИП ФИО1
Для сохранности здания, действуя добросовестно, истец заключил государственный контракт на оказание услуг по обеспечению безопасности здания техническими средствами № от 29.12.2021г. Объект был поставлен на охрану, стоимость контракта по охране объекта составила 9720 руб.
Истец просил признать договор аренды расторгнутым с 30.12.2021г. и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг охраны в сумме 9720 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать договор аренды нежилого административно-офисного здания расторгнутым с 31.12.2021г. и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг охраны здания в сумме 19548руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что договор расторгнут по ч.2 ст. 610 ГК РФ. Так же пояснила, что стоимость охраны должна быть взыскана с ответчиков не солидарно, а в равных долях по 1\3 доли расходов с каждого, то есть по 97774 руб.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
30.11.2012г. Управление пенсионного фонда в Азовском(с) районе Ростовской области с одной стороны и ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 с другой стороны, заключили договор аренды нежилого административно-офисного здания №.
Предметом аренды выступает здание по адресу <адрес>.
Срок аренды был определен сторонами - 10 лет с 01.12.2012г. по 30.11.2022г.
Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к данному договору.
Копии договора аренды и дополнительных соглашений к договору приобщены к материалам дела и исследовались судом.
Арендатор неоднократно реорганизовывался путем присоединения.
В настоящее время арендатором имущества выступает ГУ –Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области.
В связи с реорганизациями арендатора, по мнению истца, договор аренды на основании п. 8.8 договора должен был быть расторгнут.
Пунктом 8.8. договора аренды предусмотрено, что: «в случае реорганизации или ликвидации Арендатора Договор считается расторгнутым со дня принятия в установленном порядке решения о реорганизации или ликвидации юридического лица».
Однако, в связи с тем, что правопреемник арендатора продолжил пользоваться помещением, а от арендодателей возражений не поступило, договор является продленным на неопределенный срок ( п.2 ст.621 ГК РФ)
Ответчики не возражали против того, что договор аренды продлен на неопределенный срок.
Пунктом 2 ст.610 ГК РФ установлено, что договор, заключенный на неопределенный срок может быть прекращен в любое время при условии предупреждение другой стороны за 3 месяца.
Кроме того, положения п. 4 ст. 640 ГК PФ предусматривают право арендатора заявить в судебном порядке требование о досрочном расторжении договора в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется состоянии, не пригодном для использования.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что правовым основанием к расторжению договора аренды является п.2 ст.610 ГК РФ., а не п. 4 ст.640 ГК РФ.
В связи с чем, указание истца в исковом заявлении на то, что помещение не приспособлено для нужд инвалидов, согласно действующим требованиям, и на то, что арендатор неоднократно предлагал арендодателям совершить действия по приведению помещения в надлежащее состояние в соответствии с требованиями закона. Однако, ответчики таких действий не произвели, суд находит не относящимся к данному делу, а доказательства, приобщенные к материалам дела, в обоснование вышеуказанных утверждений истца не подлежащие оценке, как не относимые по делу доказательства.
Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчиков было направлено письмо, в котором арендодателям было сообщено, что арендатор принял решение расторгнуть договор аренды нежилого административно-офисного здания с 31.12.2021г.
ФИО3 письмо было получено 25.10.2021г., ФИО2 – 2.09.2021г., ИП ФИО1 уведомление получено не было и возвращено отправителю.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд расценивает письма, отправленные истцом в адрес ответчиков, как уведомление об отказе от договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды, заключенный сторонами расторгнут.
При этом истец просил суд признать договор расторгнутым с 30.12.2021г. С данной позицией истца суд согласиться не может, так как она противоречит законодательству.
В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ договор недвижимого имущества считается расторгнутым спустя три месяца с момента уведомления стороны договора.
Позже всех арендодателей уведомление получил ФИО3 25.10.2021г. В связи с чем, суд считает необходимым исчислить трехмесячный срок с момента получения им уведомления.
Соответственно, договор аренды надлежит признать расторгнутым с 26.01.2022г.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации расходов, связанных с охраной арендованного здания.
Так как судом признано, что договор аренды расторгнут с 26.01.2022г., то до данной даты истец, являясь арендатором офисного здания, обеспечивал ее охрану, соответственно правовые основания ко взысканию с ответчиков понесенных истцом расходов по охране здания до 26.01.2022г. отсутствуют, так как согласно п. 2. ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. И п. 2.2.2. договора аренды от 30 ноября 2012 г. № 143 соответствующие обязательства возложены на арендатора.
В отношении расходов, понесенных после 26.01.2022г., суд исходит из того, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец, расторгая договор аренды, знал об отсутствии обязательств по обеспечению сохранности чужого имущества, однако, понес данные расходы. Соответственно, требования об их возмещении не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ГУ –Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды удовлетворить частично.
Признать договора аренды нежилого административно-офисного здания № от 30.12.2012г., заключенный ГУ –Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 расторгнутым с 26.01.2022г.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГУ –Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может бытьобжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 18 августа 2022г.