УИД: 11RS0001-01-2023-005069-02 Дело № 2-5710/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при секретаре Рейш В.А.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 августа 2023 года дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 138 000,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3961,68 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2200 руб. В обоснование требований указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ..., был поврежден автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности марки .... Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... застрахована не была, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Ответчик, не оспаривая вину в имевшем место дтп, с требованиями не согласился в части заявленного к взысканию размера ущерба.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения, обозрев дело №... Сыктывкарского городского суда, административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** в 12 часов 09 минут у ... в городе Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением собственника ФИО2, и принадлежащим истцу автомобилем марки ...
Материалы административного производства, позволяют сделать вывод о вине ФИО2 в повреждении транспортного средства марки ....
Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... установлено, что ФИО2 нарушил требования расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершив движение прямо с крайней правой полосы, что привело к столкновению с автомобилем марки .... В связи с чем на законных основаниях ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №....
Факт того, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь, суд признает подтвердившимся.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки ... согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., определенного на основании экспертного заключения ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» №... от ** ** **, в размере 138 000 руб.
Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
На основании положений ст. 88 - 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.
С учётом удовлетворения требований, объёма выполненной представителем работы (составление иска и участие в судебных заседаниях) суд приходит к выводу, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, в размере 13000 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 960 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения с учетом, в том числе, руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность представителя истца имеет более широкие полномочия.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО3 ... в возмещение ущерба 138 000 руб., судебные расходы 26960 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В.Лушкова