Дело №2-337/2023

24RS0040-02-2022-001360-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца адвоката Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-337/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 516070 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8360 рублей 70 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 47000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, при повороте налево с крайней правой полосы движения не убедился в безопасности своего маневра, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, кроме того ФИО2 не имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Согласно экспертному заключению №99/22 ЭУ «ЭксТра», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 861930 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 724470 рублей, стоимость годных остатков – 216400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием своего представителя – адвоката Терновых С.В.

Представитель истца адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, при определении суммы судебных расходов на представительские услуги юридического характера просил учитывать квитанции оплаты от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 37000 рублей.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, возражений не представили.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, возражений и подтверждающих доказательств своих доводов не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ранее в судебном заседании 06 февраля 2023г. ответчик ФИО2 возражал по исковым требованиям, полагая, что случившееся дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении с превышением разумного скоростного режима, не заметил заблаговременно включенный им указатель поворота, продолжил движение, что и повлекло столкновение транспортных средств.

При этом ФИО2 не отрицал отсутствие у него права на управление транспортными средствами, выразив убеждение, что в совершенстве знает Правила движения РФ, которые в рассматриваемом событии не нарушал, в подтверждение чему имеет фото/видеоматериалы, которые готов представить позднее. Утверждал также о приобретении транспортного средства у ФИО3 накануне ДТП по договору купли-продажи, перерегистрировать автомобиль на свое имя не успел.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,.. либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, при повороте налево с крайней правой полосы движения не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия (без замечаний и дополнений), объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, двух передних колес, переднего бампера, передней правой фары.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,...

В отношении водителей ФИО2 и ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску по данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, данный автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Велес».

Прямая причинная связь между действиями ФИО2 при управлении транспортным средством, и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (третье лицо по делу), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была, у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ст.4 п.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный.. имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец обратился в ЭУ «ЭксТра» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 861930 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 724470 рублей, стоимость годных остатков – 216400 рублей.

Заключение ЭУ «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер.

Обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений, указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, установленным ст.67 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО2, вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете завышены, а также то, что в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба суду не представлено, поэтому требования истца к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 861930 рублей, что превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – 724470 рублей, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 508070 рублей (724470 руб. – 216400 руб.) - разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля.

Также истцом понесены убытки в размере 8000 рублей, связанные с расходами на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до гаража, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Данные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8360,70 рублей (л.д. 4), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 20000 рублей, которые являлись необходимыми для определения цены иска, подсудности спора и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Терновых С.В. в общем размере 47000 рублей, что подтверждается квитанциями оплаты № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание категорию сложности дела и объект судебной защиты, объем и характер выполненной работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, сложившуюся цену на оплату на рынке юридических услуг, принципов разумности и справедливости, компенсация расходов истца на оплату юридических услуг по составлению иска, подготовке документов и представительство в суде (2) в размере 20 000 рублей, по мнению суда, будет являться справедливой и разумной, и подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 508070 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8360 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего взыскать 564430 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева