<данные изъяты> № 22-2168/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 16 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Саматова Р.А.,
осужденного ФИО1,
защитника в лице адвоката Меликяна А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2023 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Меликяна А.Р., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего постановление суда отменить и удовлетворить заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2016 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется со 02.01.2016, конец срока - 01.01.2025.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и несправедливости.
Указывает, что он трудоустроен с 2017 года, имеет поощрения, взысканий не имеет, отбывая наказание, получил профессии. Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, представитель учреждения поддержал его ходатайство.
Считает, что его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение длительного времени (с 2019 года, когда он допустил нарушение, и с ним была проведена профилактическая беседа без наложения взыскания) свидетельствуют о высокой степени исправления и о том, что цели наказания будут достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.
Такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Эти требования закона при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, получил профессии, на профилактических учетах не состоит, имеет 12 поощрений, взысканий не имеет, в бухгалтерии колонии исполнительные листы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отсутствуют, вину по приговору признал. Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у осужденного ФИО1 низкая вероятность рецидива, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна и рекомендована.
Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> поддержал ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, о том, что осужденным было допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания, за которое с ним была проведена беседа воспитательного характера, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием и удовлетворить заявленное им ходатайство.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные и исследованные судом сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствуют лишь о примерном поведении осужденного и соблюдении им обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законом.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время не установлено.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Сведения, содержащиеся в личном деле осужденного, свидетельствуют лишь о положительной динамике исправления ФИО1, но не являются достаточными для вывода о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК Российской Федерации, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.
Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий