УИД: 77RS0022-02-2024-021637-75 Дело № 2-4557/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4557/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненного иска к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате заливов квартиры в размере 195 411 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 6 862 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных со сливом воды и просушкой помещения в размере 11 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 342 рублей 47 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, 15 октября 2024 года в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1 произошел залив. Актами обследования от 15 октября 2024 года и от 22 октября 2024 года, составленными ЖСК «Буревестник 8», установлено, что залив произошел по причине протечек внутреннего трубопровода ГВС и ХВС в вышерасположенной квартире №225, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате залива квартире и имуществу истца был причинен ущерб. Ответчик повреждения, причиненные заливом по его вине, не исправил, ущерб не компенсировал. Для определения размера причиненного заливом материального ущерба истец обратилась в АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт». Согласно отчету №376-2024 от 12 ноября 2024 года, выполненного по заказу истца, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 195 411 рублей 00 копеек, кроме того, истец понесла расходы, связанные со сливом воды и просушкой помещения в размере 11 000 рублей 00 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на основании представленных в материалы дела доказательств.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в возражениях на иск.
Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 октября 2024 года в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1 произошел залив.
Управляющей организацией данного дома является ЖСК «Буревестник 8».
Актом обследования № 3/1/2024 от 15 октября 2024 года, составленным ЖСК «Буревестник 8», установлено, что 15 октября 2024 года был произведен первичный осмотр квартиры № 221, и были обнаружены следы систематических протечек на потолках и стенах кухни, санузла и коридора около кухни. Вода капала с потолка на кухне по стене, примыкающей к санузлу, и в самом санузле. При осмотре квартиры № 225 обнаружены следы систематических протечек внутриквартирных трубопроводов ГВС и ХВС в нескольких местах соединений, неисправность внутриквартирного водоотведения. Вся внутриквартирная система водоснабжения находится в аварийном состоянии, протекает. Пол в санузле мокрый. Собственник квартиры № 225 ФИО2, присутствовавший при первичном осмотре, с выводами комиссии не согласился, факт аварийности не признал, от предложения Правления починить систему водоснабжения и водоотведения и устранить протечки силами ЖСК отказался.
Актом обследования № 4/1/2024 от 22 октября 2024 года, составленным ЖСК «Буревестник 8», установлено, что 22 октября 2024 года был произведен повторный осмотр квартиры № 221. Течь с потолка не прекратилась, потолки и стены на кухне, в санузле и коридоре мокрые. При повторном осмотре кв. № 225 снова обнаружено протекание внутриквартирных трубопроводов ГВС и ХВС в нескольких местах соединений, неисправность внутриквартирного водоотведения. Пол в санузле мокрый. Собственник квартиры № 225, присутствующий при повторном осмотре, с выводами комиссии снова не согласился, факт залива квартиры № 221 не признаёт, чинить систему водоснабжения и водоотведения в своей квартире отказывается.
В результате осмотра выявлено: в коридоре следы протечки на натяжном потолке около санузла, следы протечки и грибок на стене, примыкающей к санузлу. На кухне следы протечки на натяжном потолке около санузла, следы протечки и грибок на стене, примыкающей к санузлу. Санузел совмещенный следы протечки на потолке, следы протечки на трех стенах.
В результате залива в квартире ФИО1 повреждены: натяжной потолок на кухне - следы высохшей влаги в местах установки светильников и по краю, примыкающему к санузлу; стены на кухне-следы высохшей влаги, отслоение краски, растрескивание окрасочного слоя, биоповреждения (предположительно плесень); пол на кухне и в коридоре - наличие биоповреждений на уровне пола, возможны скрытые повреждения под напольным покрытием; электроснабжение- на розетке следы влаги, вытекшей из внутреннего механизма; стена в коридоре-следы высохшей влаги, плесень на стене; потолок и стены в санузле-наличие следов высохшей влаги.
Актом обследования № 5/1/2024 от 25 октября 2024 года, составленным ЖСК «Буревестник 8», установлено, что в квартире № 225 по адресу: адрес, на момент осмотра протечек не зафиксировано.
Квартира № 225, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2 Указанная квартира находится над квартирой истца.
В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.
Для определения размера причиненного заливом материального ущерба истец обратилась в АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», оплатив услуги по договору в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Согласно отчету АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» №376-2024 от 12 ноября 2024 года, выполненного по заказу истца, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 195 411 рублей 00 копеек.
Кроме того, истец понесла расходы, связанные со сливом воды и просушкой помещения в размере 11 000 рублей 00 копеек.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 вину в причинении ущерба не признал, размер ущерба не оспаривался. В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.
Принимая во внимание, что стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, выводы досудебного исследования, акты осмотров управляющей компании, суд считает установленным и доказанным факт повреждения квартиры № 221, расположенной по адресу: адрес, в результате имевших места заливов в период с 15 октября 2024 года по 22 октября 2024 года, произошедших в результате протечек внутреннего трубопровода ГВС и ХВС в вышерасположенной квартире №225. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования, систем горячего и холодного водоснабжения в своей квартире. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № 221, суд соглашается с оценкой ущерба, указанной в заключении эксперта АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» №376-2024 от 12 ноября 2024 года, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в актах от 15 октября 2024 года, 22 октября 2024 года. Размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива.
С учетом изложенного и положений ст. 249 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 195 411 рублей 00 копеек, а также убытки истца, связанные с со сливом воды и просушкой помещения в размере 11 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 862 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы размере 342 рублей 47 копеек.
Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 30 000 рублей 00 копеек.
Доводы ответчика о том, что Актом обследования № 5/1/2024 от 25 октября 2024 года, составленным ЖСК «Буревестник 8», установлено, что протечек на момент осмотра не зафиксировано, не являются основанием для освобождения от ответственности за ранее причиненный ФИО1 ущерб, в результате течи внутреннего трубопровода ГВС и ХВС из квартиры №225 в период с 15 октября 2024 года по 22 октября 2024 года.
Доводы ответчика о имевшей место клевете и мошеннических действиях в отношении него со стороны истца ФИО1 суд отклоняет как несостоятельные, поскольку вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается актами обследования жилого помещения, составленными ЖСК «Буревестник 8» и установлена судом в процессе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу ФИО1 паспортные данные сумму ущерба в размере 195 411 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 862 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные со сливом воды и просушкой помещения в размере 11 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы размере 342 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года.
Судья
О.А. Казанцев