Дело № 2-1243/2025
64RS0043-01-2025-001329-40
Решение
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной В.С.,
с участием представителя истца ФИО1, законного представителя ФИО2 – ФИО3,
истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Центр начислений» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истцы имеют в совместной собственности жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион». Ответчик в феврале 2025 года не указал в платёжной квитанции номер своего банковского счёта и банковские реквизиты, чем нарушил право на получение информации способом, установленным Правительством РФ. Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, своими действиями (равно как и бездействием) нарушил права истцов как потребителей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истцы просят признать истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО2, имеющих в совместной собственности жилое помещение № в <адрес> в <адрес> потребителями услуг, оказываемых им ответчиком ООО УК «Орион», осуществляющим управление многоквартирным домом № по ул. <адрес>. Признать незаконным отсутствие в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счёту истцов № в феврале 2025 года информации о номере банковского счёта и банковских реквизитах ответчика ООО УК «Орион» (ИНН <***>). Взыскать с ответчика ООО «Управляющая Компания «Орион»» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы на отправку документов ответчику и в суд в размере 388 руб. 36 коп. Взыскать с ООО «Управляющая организация «Орион» в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5 000 руб. каждому.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщали.
Представитель истца ФИО1, законный представитель ФИО2 – ФИО3, истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, причины неявки представителя в судебное заседание не сообщил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца ФИО1, законного представителя ФИО2 – ФИО3, истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и каждое отдельно, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
От совместного брака Д-ны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей компаний обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является ООО «Управляющая организация «Орион».
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом из Государственной жилищной инспекции Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Из указанного следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
В свою очередь государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у лица соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами. Отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.
Граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> истцы фактически не проживают, в связи с отсутствием в ней ремонта.
Факт приобретения спорной квартиры в период брака ФИО3 и ФИО1 сам по себе, в настоящем гражданско-правовом споре, не свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО2 являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком ООО УК «Орион».
Приведенные в исковом заявлении доводы по существу направлены на урегулирование брачно-семейных правоотношений, которые могут являться предметом отдельного судебного разбирательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО УК «Орион», осуществляющим управление многоквартирным домом № по ул. им. <адрес> является истец ФИО1, в связи с чем, ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 являются ненадлежащими истцами.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно подпункта «б» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, в платежном документе указывается наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела и сторонами в судебном заседании не оспорено, в счете за услуги за февраль 2025 года (лицевой счет <***>), адресованной ФИО1 ответчик не указал номер своего банковского счёта и банковские реквизиты в нарушение подпункта «б» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.
Ссылаясь на приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконным отсутствие в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счёту истцов № в феврале 2025 года информации о номере банковского счёта и банковских реквизитах ответчика ООО УК «Орион», в связи с чем считает их подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, что судом установлено, то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и, руководствуясь положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в пользу ФИО1, в размере 2 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязанность потребителя в досудебном порядке урегулировать спорю.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с управляющей компании в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа составляет 1 000 руб., из расчета 2 000 руб. * 50%.
Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Разрешая вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд учитывает следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для его снижения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы по направлению искового заявления в размере 288 руб. 36 коп.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись для него необходимыми, с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера, заявленных в ходе судебного разбирательства в силу статьи 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.
Признать ФИО1 (СНИЛС №) потребителем услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «УК «Орион» (ИНН <***>), осуществляющим управление многоквартирным домом <адрес>.
Признать незаконным отсутствие в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счёту истцов № в феврале 2025 года информации о номере банковского счёта и банковских реквизитах ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Орион» (ИНН <***>).
Взыскать с ООО «УК «Орион»» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 388 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «УК «Орион»» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 10 июня 2025 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко