Мотивированное решение составлено 16.07.2025

66RS0002-02-2025-000908-78

№ 2-1995/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полушиной М.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО1 обратился в суд указанным исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 600 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7618 руб., расходы по стоянке автомобиля в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 739,08 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2024 в 17 часа 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: КИА, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, Рено, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Компания ДИН», Лада, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль Лада, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 291024/4 от 20.11.2024, выполненного ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ***, составляет 205 557 руб. Кроме того, ФИО1 понес убытки в виде расходов по оплате платной стоянки в размере 7500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержали, дали согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных повесток почтой, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО5, АО «Т-Банк», АО «АльфаСтрахование», ООО «Компания ДИН», АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 09.09.2024 в 17 часа 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: КИА, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, Рено, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Компания ДИН», Лада, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль Лада, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 291024/4 от 20.11.2024, выполненного ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ***, составляет 205 557 руб.

Кроме того, ФИО1 понес убытки в виде расходов по оплате платной стоянки поврежденного в ДТП автомобиля в размере 7500 руб., что подтверждается квитанциями от *** ***, от *** ***, от *** ***.

Исходя из положений указанных норм права, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, принимая во внимание наличие доказательств размера расходов, которые ФИО1 должен будет произвести для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также понес по хранению автомобиля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба и понесенных убытков, ответчиками суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Как установлено судом, собственник автомобиля КИА, государственный регистрационный знак ***, ФИО4, передал ФИО3, принадлежащее ему транспортное средство вместе с регистрационными документами и ключами от автомобиля.

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль передан ему собственником правомерно. Доказательств иного, суду не представлено.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 41-КГ16-37.

Поскольку в ходе рассмотрения спора доказательства того, что ФИО4 принял все необходимые и возможные меры для исключения использования транспортного средства ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО представлены не были, суд приходит к выводу о равной степени вины собственника автомобиля ФИО4 и законного владельца транспортного средства в момент ДТП – ФИО3

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 205 600 руб. в равных долях с каждого по 102 800 руб., а также сумму убытков в размере 7500 руб. в равных долях с каждого по 3750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов по делу усматривается, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО2, действующая по доверенности.

Так, 24.12.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора стоимость услуг составила 10 000 (п. 3.1). Услуги представителя по договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и ФИО2 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, количество затраченного времени на участие представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная сумма 10 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскивает с ответчиков в пользу истца указанную сумму в равных долях с каждого по 5000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы в равных долях с каждого по 7 500 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 739,08 руб., то есть по отправке почтовой корреспонденции в виде уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства (552,08 руб.) и искового заявления (187 руб.), а также по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2 690 руб., которая выдана в рамках рассмотрения настоящего дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, данные расходы понесены заявителем в рамках настоящего гражданского дела и связаны, в связи с чем подлежат также взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого: почтовые расходы по 369,54 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1345 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618 руб. в равных долях по 3695,54 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 (***) ущерб 102800 рублей, убытки в сумме 3750 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 7500 рублей, представителя 5000 рублей, на оплату госпошлины 3695 рублей 54 коп., услуг по оформлению доверенности 1345 рублей, почтовых расходов в сумме 369 рублей 54 коп.

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО1 (***) ущерб 102800 рублей, убытки в сумме 3750 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 7500 рублей, представителя 5000 рублей, на оплату госпошлины 3695 рублей 54 коп., услуг по оформлению доверенности 1345 рублей, почтовых расходов в сумме 369 рублей 54 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова