№ 2-196/2025
УИД: 91RS0008-01-2024-003627-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Джанкой 10 марта 2025 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего – судьи Коваленко О.П.
При секретаре – Невмержицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свое требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ТС под управлением ФИО2 марки «Инфинити FX» г.р.з. №, и ТС под управлением ФИО3 «Шевроле Блейзер» г.р.з. №, ТС истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 315 316 руб. В виду того, что выплаченное страховое возмещение не покрывает восстановительный ремонт, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 605 384 руб. (1 067 500 (рыночная стоимость ТС) – 315 316 (сумма выплаты СК) – 146 800 (годные остатки), затраты на проведение экспертизы 17 500 руб., госпошлину 17 108 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб.
Истец в суд не явился, согласно просительной части иска просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Так, 25 августа 2024 года в 13-30 часов на <адрес> РК ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Блейзер» г.р.з. № не справился с управлением и совершил столкновение на стоящий автомобиль «Инфинити FX35» г.р.з. №, с последующим наездом на газовую опору.
Согласно определения № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д.1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в СК «21 век», истца – ВСК Страховой дом, что подтверждается приложением к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
На дату ДТП собственником ТС Шевроле Блейзер г.р.з № являлся ответчик ФИО4, ТС «Инфинити FX35», г.р.з № – ФИО1 (л.д.117).
Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 315 316 руб. (л.д.153).
В обосновании заявленных требований стороной истца проведена независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, размер затрат на восстановительный ремонт исследуемого ТС «Инфинити FX35», г.р.з. № без учета износа на дату ДТП составляет 1 327 800 руб., рыночная стоимость ТС «Инфинити FX35», г.р.з. № на дату ДТП составляет 1 067 500 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 146 800 руб. (л.д.15-81).
Ответчик ФИО4 с выводами независимой экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, проведенной Ассоциацией «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов», размер затрат на восстановительный ремонт исследуемого ТС «Инфинити FX35», г.р.з. № без учета износа на дату ДТП составляет 1 223 100 руб., рыночная стоимость ТС «Инфинити FX35», г.р.з. № на дату ДТП составляет 1 126 700 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 137 307,77 руб.
Оснований усомниться в компетентности подготовленного заключения у суда не имеется, иными участниками процесса доказательств обратного не предоставлено, возражений о размере ущерба со стороны ответчика не поступило, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы следует, что сумма ущерба, причиненного ТС истца составляет 674 076, 23 рублей (1 126 700 – 137 307, 77 – 315 316), что превышает заявленные требования истца.
Ввиду того, что ФИО1 с требованиями об увеличении иска не обращалась, суд, не выходя за пределы исковых требований, считает целесообразным взыскать с ФИО4 сумму ущерба, определенную истцом, в размере 605 384 рублей.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вина водителя ФИО3 лишь заключалась в его алкогольном опьянении, а авто истца было припарковано в неположенном месте, суд рассматривает критических исходя из следующего.
Так, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе, и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.
Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.
Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.
Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Как следует из материалов дела, вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении сделан в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности.
При этом, указанный вывод не имеет преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.
Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК), возложена на причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Возражая против иска, ответчик указывал, что вина водителя в дорожно-транспортном происшествии не установлена, имеется определение об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием состава правонарушения, производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.
Ответчик также сослался на то, что виновность его сына ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, так как автомобиль истца был припаркован в неположенном месте.
Постановлением ИДПС ГАИ ОМВД России по Черноморскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был привлечен к админответственности за остановку в неположенном месте (л.д.14 КУСП №).
Вместе с тем, по сути стороной ответчика оспаривается лишь квалификация правонарушения, а факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.
В данном случае, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что имущественный вред причинен автомобилю «Инфинити FX35» государственный регистрационный номер № от взаимодействия с транспортным средством марки «Шевроле Блейзер» государственный регистрационный номер №.
Так, водитель ФИО3 совершил столкновение со стоячим автомобилем «Инфинити FX35» государственный регистрационный номер №, с последующим наездом на газовую опору.
Данные обстоятельства изложены и в объяснениях ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС (л.д.6 КУСП №).
Факт наезда на стоячий автомобиль истца, ответчиком не отрицается.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред транспортному средству «Инфинити FX35» государственный регистрационный номер <***> был причинен действиями водителя ФИО3, а потому ФИО4, как собственник источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ, является надлежащим ответчиком по делу и несет материальную ответственность за причинение ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы при оплате государственной пошли при подаче иска в суд в размере 17 108 рублей (л.д.7) и затраты на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 руб. (л.д.16).
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом за оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.
Между истцом и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об оказании юридических услуг, стоимость которых определена п. 3.1 Договора и составляет 50 000 рублей (л.д. 84-85).
Согласно указанного Договора ФИО1 оплатила в счет аванса 25 000 рублей на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).
Доказательств внесения второй части суммы по договору об оказании юридической помощи – 25 000 руб., обусловленной сторонами в п. 3.2 Договора и подлежащая оплате до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Согласно п.2.1 Договора, предметом является правовая экспертиза предоставленных заказчиком документов, досудебная подготовка документов, составление искового заявления, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, взыскание судебных расходов.
Данные обстоятельства подтверждают материалами дела, а именно исковым заявлением (л.д. 3-6).
Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.
Учитывая изложенное, определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов, понесённых в связи с участием представителя, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности исходит из следующего.
Суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 года, разработанного в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам соглашения размера вознаграждения с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным кодексами Российской Федерации, установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в сумме – не менее 10 000 рублей (при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей); составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности определяется от 10 000 рублей.
Таким образом, во исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ИП ФИО7 составлено исковое заявление, что согласно вышеуказанному решению ассоциации адвокатов определяется в размере 10 000 рублей, однако, с учетом того, что исполнитель по Договору не является адвокатом, не состоит в адвокатском объединении, не имеет соответствующей адвокатской лицензии, отчисление налога происходит в ином порядке, чем предусмотрено для юридических лиц, а потому суд считает, что взыскание с проигравшей стороны судебных расходов в размере 5 000 рублей, будет являться разумным и достаточным.
Также, при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов».
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предварительно оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей, путем внесения денежных средств на счет УСД в Республике Крым (л.д.131).
ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд с заключением эксперта.
Согласно статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких данных, учитывая, что экспертное заключение возвращено в суд с выводами, стоимость которого составила 40 000 рублей, согласно предоставленного расчета, суд полагает необходимым перечислить на счет экспертного учреждения денежные средства, находящиеся на депозите суда в размере 20 000 рублей.
В то же время, недостающая сумма по проведенной экспертизе составляет 20 000 рублей (40 000-20 000), подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гр. РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 605 384 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 17 500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 108 руб., а всего – 644 992 (шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля.
В иной части иска – отказать.
Управлению Судебного департамента в Республике Крым осуществить перечисление денежных средств, находящиеся на депозите суда (счет УФК по Республике Крым) в размере 20 000 рублей, внесенные на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на счет Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» (реквизиты: <данные изъяты>).
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гр. РФ <данные изъяты>) в пользу Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» (реквизиты: <данные изъяты>) расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Коваленко
Полный текст решения изготовлен 14.03.2025 года.