ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-6376/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-002626-41
Строка 2.129
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,
при секретаре: Полякове А.В.,
с участием прокурора Кривцова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3395/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Сетунь» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г., с учетом определения того же суда от 21 декабря 2022 г. об исправлении описки,
(судья районного суда Маркина Г.В.)
УСТАНОВИЛА:
ООО «УК Сетунь», до переименования 31 мая 2021 г. ООО «Копорация Сетунь» (т.1.л.д.15-16), обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указывая, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 5 августа 2019 г. по делу № A14-19716/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Квартира, расположенная по адресу <адрес> была приобретена обществом в ходе проведения торгов в рамках дела о банкротстве ФИО4 Общество обратилось в суд с иском, указывая, обращение взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения прав проживающих в квартире лиц, в том числе, членов семьи бывшего собственника.
На основании изложенного, ООО «УК Сетунь» просит суд признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного помещения со снятием с регистрационного учета (т.1 л.д.4-5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г., с учетом определения того же суда от 21 декабря 2022 г. об исправлении описки, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предоставлена отсрочка в исполнении решения суда в части выселения до 1 июня 2023 г. С ФИО1 и ФИО2 взыскано по 3000 руб. в пользу ООО «УК «Сетунь» (т.2 л.д.115-118, 119).
В апелляционных жалобах ФИО1, третье лицо ФИО4 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.145-147, 172-175).
Генеральным директором ООО «УК Сетунь» поданы возражения на апелляционные жалобы (т.2 л.д.181).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО «УК Сетунь» - ФИО6 по доверенности и ордеру, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Кривцов В.А. также полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2018 г. ООО «Корпорация Сетунь» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5 августа 2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества (т.1 л.д.156-158).
Определениями арбитражного суда от 5 февраля 2019 г., 24 июня 2019 г. ООО «УК Сетунь» включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира по адресу <адрес>.
Нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано залоговому кредитору путём подписания соглашении №1/н об оставлении заложенного имущества за залогодержателем от 16 ноября 2020 г. и соответствующего акта приёма-передачи имущества.
Таким образом, право собственности ООО «УК Сетунь» возникло в результате оставления за ООО «Корпорация Сетунь», ставшим залоговым кредитором в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу на стороне взыскателя после ОАО АБ «Пушкино», нереализованного на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО4 имущества, являющегося предметом ипотеки, удостоверенной закладной, обеспечивающей исполнение ФИО4 обязательство по кредитному договору от 16 июля 2007 г., заключенному с ОАО КБ «Агроимпульс» (после реорганизации ОАО АБ «Пушкино»), на основании Соглашения от 16 ноября 2020 г., что подтверждается делом правоустанавливающих документов, предоставленным Управлением Росреестра по Воронежской области (т.1 л.д.65-199).
Судом также установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., с 18.06.2019, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с 25.11.2019, и дочь ФИО2 - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ с 25.11.2019 (т.1 л.д.11, 26, 62-63).
Фактическое использование квартиры по назначению ответчиками подтверждается сведениями ОП №2 УМВД по г. Воронежу, полученными по результатам проведения проверки обращения ООО «УК Сетунь» (т.1 л.д.11, 26).
23 марта 2022 г. в адрес ответчиков истцом направлено требование об освобождении квартиры (т.1 л.д.12-14).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что после перехода права собственности на спорное жилое помещение ООО «УК Сетунь» данное жилое помещение не было предоставлено ответчикам в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами исследованными судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом обоснованно дана критическая оценка доводам ФИО4 ФИО1 о том, что у ООО УК «Сетунь» прекратился залог на спорную квартиру с момента реализации закладной, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2022 г. по делу № А14-19716/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2023 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительной сделки, отраженной в Соглашении №1/н об оставлении заложенного имущества за залогодержателем от 16 ноября 2020 г. (т.2 л.д.76-79).
Верховный Суд Российской Федерации определением № 310-9C23-11382 от 24 июля 2023 г. отказал в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с выводами судов, которые исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания соглашения об оставлении предмета залога за компанией недействительным, а также пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлены обстоятельства приобретения истцом права собственности на квартиру, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в арбитражном деле.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г., с учетом определения того же суда от 21 декабря 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: