Судья Садыкова Э.М. Дело № 33-2054/2023
№ 2-47/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Доставаловой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 июля 2023 года гражданское дело по иску Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Половинского районного суда Курганской области от 2 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, судебная коллегия
установил а:
Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что при проведении мероприятий по контролю в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в границах Яровинского охотничьего угодья Половинского района Курганской области производственным охотинспектором <...> Ф.А.П. выявлен факт нарушения правил охоты ФИО1, который 6 октября 2020 года в 18:17, находясь на территории Яровинского охотничьего угодья в 7 км от с. Половинного Половинского района Курганской области, осуществлял транспортировку продукции охоты – одной туши косули сибирской (самка возрастом 1,5-2 года) в автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак <...>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче этого охотничьего животного или заполненного отрывного талона от разрешения на добычу охотничьих ресурсов на транспортировку охотничьей продукции. По данному факту в отношении ФИО1 3 ноября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (далее — Правила охоты). Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 14 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб государству в размере 200 000 руб.
Просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный животному миру, в указанном размере в пользу бюджета муниципального образования – Половинский муниципальный округ Курганской области.
Представитель истца Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали относительно исковых требований. Пояснили, что охоту ответчик не осуществлял, перевозил в автомобиле тушу найденной уже убитой косули. Указали, что за данное деяние ответчик уже понес наказание, поскольку был привлечен к административной ответственности и уплатил назначенный ему штраф.
Представитель третьего лица Администрации Половинского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 взысканы в бюджет муниципального образования Половинский муниципальный округ Курганской области ущерб, причиненный нарушением правил охоты, в размере 200 000 руб., государственная пошлина в размере 5 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы настаивает на том, что охоту не осуществлял, косулю не добывал (не убивал), нашел уже мертвое животное, поэтому ущерба животному миру не причинял. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной охоты.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон «О животном мире») животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
Частью 1 статьи 56 Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статьей 33 Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов относятся, в том числе копытные животные – косули.
В статье 1 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В соответствии со статьей 29 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 23 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (действовавшими в период возникновения спорных правоотношений), предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.
Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 57 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов).
Часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права транспортировка предмета охоты – косули без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте и влечет обязанность возместить причиненный ущерб животному миру.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что 6 октября 2020 года около 18:17 ФИО1, находясь на территории Яровинского охотничьего угодья в 7 км от с. Половинное Половинского района Курганской области, осуществлял транспортировку продукции охоты – одной туши косули сибирской в автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак <...>, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче этого охотничьего животного, заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
Приведенные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 14 декабря 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 11-12, 78-80).
Постановление суда по делу об административном правонарушении не обжаловалось ответчиком, вступило в законную силу, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
16 февраля 2021 года судебное постановление исполнено ФИО1 (л.д. 80-оборот).
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, размер ущерба, причиненного объектам животного мира, составляет 200000 руб.
Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как счел установленным факт нарушения ответчиком правил охоты и причинения ущерба животному миру, вследствие чего взыскал с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в бюджет муниципального образования Половинский муниципальный округ Курганской области в определенном законом размере.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию ФИО1 факта незаконной охоты и, как следствие, причинения ущерба животному миру. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу приведенной выше части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения правил охоты, выразившийся в осуществлении ответчиком транспортировки продукции охоты – одной туши косули сибирской в автомобиле без соответствующего разрешения, установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Указанный факт вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика является достаточным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, утверждение апеллянта о том, что он не добывал животное, тушу которого перевозил в автомобиле, не имеет правового значения.
Ссылки стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на отказ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушений Правил охоты в виде незаконной транспортировки туши косули, являющейся охотничьим ресурсом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Половинского районного суда Курганской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья - председательствующий С.В. Тимофеева
Судьи: Н.В. Аврамова
В.В. Доставалова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.