Судья Захаров А.В.

Дело № 2-914/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000180-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9872/2023

10 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года по иску ФИО2 к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (сокращенное наименование ОСФР по Челябинской области) об обязании произвести перерасчет страховой пенсии истца с 01 января 2014 года (с момента назначения пенсии) по п.4 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с включением периодов: учеба на рабфаке, учеба в ВУЗе, служба в Советской Армии в двухкратном размере; работа в Афганистане с 01 марта 1985 года по 01 марта 1987 года в трехкратном размере без каких – либо ограничений максимального размера пенсии и зафиксировать размер пенсии в сумме 49 661 руб. 06 коп. (л.д. 5-9, 90-92).

Требования мотивированы тем, что он (ФИО2) является получателем страховой пенсии по старости с 01 января 2014 года и неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о разъяснении методики расчета пенсии, и совершении её перерасчета. Спорные периоды работы, учебы и службы неверно исчислены ответчиком в календарном порядке. Ответчиком незаконно не осуществлен перерасчет пенсии истца, не учтены указанные выше периоды работы, учебы и службы в соответствующих размерах (двойном и тройном), что нарушает гарантированное законом право истца на выбор наиболее выгодного варианта при определении размера пенсии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец - ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением суда исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права. Приводя аналогичные доводы, изложенные ранее в исковом заявлении с расчетами в их обоснование полагает, что судом первой инстанции незаконно не включены в стаж спорные периоды. Так, полагает, что период прохождения учебы на подготовительном отделении в ВУЗе (Рабфак) подлежит включению в общий стаж истца, поскольку данное обучение являлось подготовкой для осуществления профессиональной деятельности. Указывает на несогласие с произведенным расчетом пенсии ответчиком, их несоответствием при дачи ему ответов на его обращения в пенсионный орган, поскольку в расчетах размера пенсии с учетом оценки пенсионных прав истца, произведенных ответчиком в соответствии с пунктами 3 и 4 ст.30 Федерального закон от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приведены разные цифры, коэффициенты индексации, неверно произведен расчет валоризации, ИПК, что нарушает права и интересы истца, гарантированные законом.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, является получателем пенсии по старости с 01 января 2014 года в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В страховой стаж истца включены все периоды трудовой деятельности согласно трудовой книжке и сведениям индивидуального лицевого счета, в том числе период учебы с 01 сентября 1975 года по 12 июня 1980 года, период службы в Армии с 09 мая 1972 года по 08 июня 1974 года, период работы в в/ч 81444 с 01 марта 1985 года по 13 февраля 1986 года, ТБП 2306 с 14 февраля 1986 года по 01 марта 1987 года.

В период с 17 февраля 2017 года по 02 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлены обращения, содержащие просьбы разъяснения методик перерасчета пенсии истца, предоставлении данных для расчета пенсии, просьбы о применении расчетов, самостоятельно исчисленных истцом и перерасчете размера пенсии ФИО2

Пенсионным органом на письменные обращения истца даны ответы, в которых приведены расчеты размера пенсии истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исходил из того, что расчет размера пенсии произведен пенсионным органом в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона №173-ФЗ, данный вариант расчета пенсии является для истца наиболее выгодным и с учетом того, что истцом не представлено доказательств нарушения пенсионных прав, пенсионного законодательства при расчете пенсии, пришел к выводу, что правовые основания для перерасчета страховой пенсии по старости отсутствуют.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года.

При перерасчете размера пенсии в соответствии с данным пунктом оценка пенсионных прав на 01 января 2002 года осуществляется по наиболее выгодному варианту путем определения расчетного размера трудовой пенсии в порядке, установленном п. 3 либо п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при расчете пенсии ответчиком необоснованно не включен период обучения на подготовительном отделении высшего учебного учреждения, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Подпунктом «и» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590, действовавшим в период обучения истца, предусматривалось, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках. Этим же пунктом названного Положения предусматривалось, что при назначении пенсий по старости периоды, указанные в пункте «и», засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в пункте «к».

Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 20 августа 1969 года № 681 «Об организации подготовительных отделений при высших учебных заведениях» впервые при высших учебных заведениях были созданы подготовительные отделения. При организации подготовительных отделений были предусмотрены учебные занятия по дневной, вечерней и заочной формам обучения слушателей, обучающихся с отрывом и без отрыва от производства Лица, окончившие подготовительные отделения и успешно выдержавшие выпускные экзамены, зачислялись на 1 курс высших учебных заведений без сдачи вступительных экзаменов.

Поскольку из трудовой книжки истца следует, что он уволился 02 декабря 1974 года и 02 декабря 1974 года зачислен в число студентов, но само обучение согласно выданному диплому проходило с 01 сентября 1975 года по 12 июня 1980 года, поскольку в период с 03 декабря 1974 года по 31 августа 1975 года ФИО2 являлся слушателем подготовительного отделения, то суд первой инстанции верно исходил из того, что истец до начала обучения являлся слушателем подготовительных курсов и не относился к категории лиц, осваивающих специальные образовательные программы, в связи с чем период обучения на подготовительном отделении учреждения высшего профессионального образования не относится к периоду подготовки к профессиональной деятельности, поскольку целью обучения на подготовительном отделении является не подготовка к профессиональной деятельности, а поступление в образовательное учреждение и отнести их к работе рабочего или служащего также невозможно. Подготовительное отделение не является рабфаком в смысле, придаваемом ему действовавшими в спорный период правовыми нормами.

Доводы жалобы ФИО2 о наличии оснований для перерасчета пенсии со ссылками на справки: Центрального архива от 08 сентября 2008 года №5/89409 (л.д. 39), в которой отражено, что ТБП-2306 принимал участие в боевых действиях в Республике Афганистан в период с 19 июля 1985 года по 09 февраля 1989 года, а также Центрального архива Министерства обороны Республики Узбекистан от 09 марта 2009 года №637 (л.д.37-38) о принятии его в качестве должность с 13 февраля 1986 года по январь 1987 год, заработка в указанный период, являются несостоятельными.

Расчетный размер трудовой пенсии по старости истца определен пенсионным фондом по наиболее выгодному варианту, по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Проверяя законность решения пенсионного органа, суд первой инстанции с выводами которого соглашается и судебная коллегия указал, что нарушений прав истца при определении размера пенсии пенсионным фондом не допущено, правовых оснований для ее перерасчета, в частности, с учетом в льготном порядке периода прохождения истцом службы по призыву в составе Вооруженных сил СССР, на территории Демократической Республики Афганистан, не имеется.

Оценка пенсионных прав в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ производится по состоянию на 01 января 2002 года.

Страховая часть пенсии ФИО2 определена с учетом имеющегося по состоянию на 01 января 2002 года общего трудового стажа 23 года 3 месяца 18 дней, отношения о среднемесячного заработка пенсионера за 2000-2001 годы (7682 руб. 56 коп.) к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период (1494 руб. 50 коп.) равного 5,141.

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной зарплате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2.

Расчетный размер пенсии, исчисленный по указанной выше формуле, равен: 0,55 х 1,2 х 1671 руб. =1102 руб. 86 коп.

Далее осуществляется оценка пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле:

ПК = (РП - 450 рублей) х Т.

Величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже (25 лет у мужчин), которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа. Учитывая имеющийся у ФИО2 неполный общий трудовой стаж 23 года 3 месяца 18 дней, коэффициент неполного трудового стажа к требуемому составил 0,9320000 = ((23х12)+3+ (18/30)) /300.

Расчетный пенсионный капитал ФИО2 равен 138730 руб. 14 коп. ((1102,86 руб. - 450 руб.) х 228х 0,9320000).

С 01 января 2010 года произведено повышение (валоризация) пенсионных прав, приобретенных до 01 января 2002 года.

Стаж ФИО2 до 1991 года, учтенный при валоризации, составляет: 12 лет 3 месяца 25 дней. Процент валоризации: полных лет до 1991 года – 12, что соответствует 12 % для валоризации + 10 % (за периоды трудового стажа до 01 января 2002 года), итого 22 %.

Сумма валоризации пенсионного капитала составляет 30520 руб. 63 коп. (138730 х 22%).

Пенсионный капитал с учетом валоризации составляет 169250 руб. 77 коп.

Коэффициенты индексации с 01 января 2002 года по дату назначения пенсии 1,307; 1,177; 1,114; 1,127; 1,16; 1,204; 1,269; 1,1427; 1,088; 1,065; 1,101.

Размер СЧ, определенной из начального (расчетного) пенсионного капитала, с учетом валоризации 3848 руб. 60 коп.

Размер СЧ, определенной с учетом страховых взносов, исчисляется путем деления суммы начисленных страховых взносов, имеющихся на ИЛС

застрахованного лица на момент обращения за пенсией, на ожидаемый период выплаты (228).

Сумма страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации с 01 января 2002 года по состоянию на дату назначения пенсии составляет 421698 руб. 93 коп. Размер СЧ, определенной с учетом страховых взносов: 421698,93/228=1849 руб. 56 коп.

Размер пенсии истца по состоянию на 01 января 2014 года составил 9308 руб. 47 коп., в том числе фиксированная выплата 3 610 руб. 31 коп., страховая пенсия - 5 698 руб. 16 коп.

При этом при расчете пенсии по п. 4 ст. 30 закона № 173-ФЗ размер пенсии по состоянию на 01 января 2014 года составит 7 831 руб. 01 коп.

Стаж на 31 января 2001 год – 32 года 09 месяцев 23 дня. Стажевый коэффициент при наличии 25 лет стажа – 0,55, следовательно (32 года -25 лет) = 7 лет; 0,55+0,07 = 0,62.

Среднемесячный заработок на 2000-2001 годы с учетом коэффициентов осовременивания – 9 555 руб. 89 коп.

Расчетный размер пенсии 9555 руб. 89 коп. * 0,62 = 5 924 руб. 65 коп.

Расчетный размер трудовой пенсии не может быть более 684 руб. 12 коп. (ст.18 Закона №340 от 20 ноября 1990 года), к данной сумме прибавляется компенсация 115 руб. (684,12+115) = 799 руб. 12 коп.

Величина расчетного пенсионного капитала с учетом валоризации: (79599,36 * 31% (процент валоризации) = 24 675 руб. 80 коп.; (79599,36 + 24675,80) = 104 275 руб. 16 коп.

Индексация пенсионного капитала с учетом валоризации 104 275 руб. 16 коп. * 1,307 * 1,177 * 1,114 * 1,127 * 1,16 * 1,204 * 1,269 * 1,1427 * 1,088 * 1,1065* 1,101 = 540 614 руб. 86 коп.

Сумма страховых взносов отраженных на лицевом счете на 01 января 2014 года 421 698 руб. 93 коп.

Размер страховой части пенсии на 01 января 2014 года (540 614, 86 + 421 698, 93) / 228 = 4 220 руб. 67 коп.

Общая сумма пенсии на 01 января 2014 года (3610,31 + 4 220,67) = 7 831 руб. 01 коп.

Таким образом, расчетный размер трудовой пенсии по старости истцу определен по наиболее выгодному варианту, соответственно, оснований для включения в общий трудовой стаж для его расчета периода военной службы в двойном размере, а также службы (работы) на территории Демократической Республики Афганистан в тройном размере, вопреки позиции истца, не имеется, вариант определения стажа и расчета пенсии, на котором настаивает истец, повлечет не увеличение, а напротив уменьшение ее размера.

Вместе с тем, письменный ответ ответчика от 13 января 2021 года на обращение истца ранее представлялся ФИО2 без учета предполагаемого включения в стаж периода обучения в качестве слушателя подготовительного отделения института и льготного исчисления периода работы в Демократической Республики Афганистан, в связи с чем величина индексов и ИПК являлись различными.

Судебная коллегия, соглашается с представленными расчетами пенсионного органа, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы и контррасчету истца, они согласуются с приведенными выше нормами материального права, установленными судом обстоятельствами дела.

Возможности смешения формул подсчета размеров трудовых (страховых) пенсий граждан, указанных соответственно в пунктах 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действующее законодательство не предусматривает.

Назначение и расчет пенсии по старости истцу установлен и произведен в соответствии с действующим пенсионным законодательством, размер трудовой пенсии исчислен ответчиком по всем возможным вариантам оценки пенсионных прав, а выбранный вариант наиболее выгоден, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о включении спорных периодов в стаж, определения размера пенсии без каких-либо ограничений максимального ее размера в сумме 49 611 руб. 06 коп., а также с учетом этого перерасчета пенсии с 01 января 2014 года у суда не имелось.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.