САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0001-01-2022-000109-96
Рег. №: 33-18618/2023 Судья: Дугина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «3» августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
ФИО1, ФИО2,
При секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года по гражданскому делу №2-2313/2022 по иску ФИО4 к ООО «Фолк Карс» о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Фолк Карс», в котором просила расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком 26.11.2021, взыскать с ответчика уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 1 493 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 26.11.2021 между ней и ООО «Фолк Карс» заключен договор №АЛ/1719 купли-продажи транспортного средства марки РЕНО КАПТУР, 2018 года выпуска, стоимостью 1 493 000 руб.; при покупке автомобиля продавец сообщил, что автомобиль находится в хорошем техническом состоянии и имеет небольшой пробег свыше 1000 км. При осмотре автомобиля после его передачи истцу, она обнаружила, что показания спидометра составляют около 44 000 км, кроме того, в автомобиле стали проявляться технические неполадки. Вместе с автомобилем истцу были переданы договоры купли-продажи, заключенные с предыдущими собственниками, из которых следовало, что пробег автомобиля был 99 500 км. Считая, что пробег свидетельствует о плохом техническом состоянии автомобиля, истец 06.12.2021 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения, что основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представители ответчика, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года между ФИО4 и ООО «Фолк Карс» заключен договор купли-продажи № АЛ /1719 транспортного средства с пробегом марки РЕНО КАПТУР, 2018 г.в. с пробегом более 1000 км стоимостью 1 493000 руб. (л.д. 9).
Приложением № 1 к договору является акт приема-передачи автомобиля от 26.11.2021, согласно которому ФИО4 передан автомобиль РЕНО КАПТУР, 2018 года выпуска, вместе с транспортным средством продавец передает покупателю, а покупатель принимает: паспорт транспортного средства серия №№... от <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №...№... от <дата> (л.д. 12).
Кроме того, ответчик передал истцу договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации ТС от 28.07.2020, по условиям которого А.Е.М. продала автомобиль с пробегом 99 500 км. ООО «СЕЛАНИКАР», а также договор купли-продажи между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО6 от <дата>, в котором пробег автомобиля был указан более 90 000 км.
06.12.2021 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что при ознакомлении с договорами купли-продажи ей стало известно, что пробег автомобиля «скручен» и составляет не 44 000 км., а более 99 500 км., что свидетельствует о плохом техническом состоянии автомобиля.
Тем не менее, ответчик от расторжения договора купли-продажи отказался.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что сотрудниками ответчика не были нарушены права истца при заключении договора от 21.07.2022; истец заключила договор добровольно, действуя в своих интересах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
По настоящему делу истец ссылался на то, что ей не была предоставлена информация о реальном пробеге автомобиля, действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком устно, не соответствует показаниям на одометре - 44 000 км, что следует из договоров купли-продажи предыдущими собственниками транспортного средства (согласно договору купли-продажи от 28.07.2021 пробег составляет 99 500 км, согласно договору купли-продажи от 26.08.2021 пробег составляет более 90 000 км).
Согласно заключению судебной экспертизы № 1111эк-22 от 07.06.2022, проведенной АНО «РОСЭ», на момент осмотра по данным диагностики ЭБУ пробег автомобиля составляет 102659 км, что «соответствует» показаниям одометра 46 973 км. Корректировка показаний одометра произведена после 28.07.2021, в период с 28.07.2021 по 26.11.2021.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Выводы суда о том, что несоответствие пробега, указанного на одометре, фактическому пробегу, само по себе не свидетельствует о наличии недостатка в автомобиле противоречат вышеперечисленному правовому регулированию.
Истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной форме о фактическом пробеге автомобиля, а также о том, что показания одометра автомобиля были скорректированы, предоставлена не была, заключенный истцом договор купли-продажи и акт приема-передачи таких сведений не содержат. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено.
Указание в договоре купли-продажи условия о пробеге автомобиля «более 1000 км» не может свидетельствовать об исполнении продавцом обязанности по предоставлению потребителю полной и исчерпывающей информации о товаре, которая возложена на продавца действующим законодательством. Объем информации, предоставленный потребителю, был недостаточен для правильного выбора товара, не возлагая на покупателя обязанности совершения самостоятельных действий по отысканию такой информации.
При этом факт передачи истцу при заключении договора также договоров купли-продажи с иными собственниками, в которых был указан больший пробег автомобиля, чем имевшийся на одометре в автомобиле на момент его приобретения истцом, также не свидетельствуют о выполнении ответчиком как продавцом обязанности по доведения до потребителя полной и исчерпывающей информации о товаре, поскольку такие договоры купли-продажи с иными лицами не являются техническими документами, прилагаемыми к автомобилю, законом на потребителя не возложена обязанность по изучению таких договоров при приобретении автомобиля, при этом в договоре купли-продажи, заключенном истцом, и акте приема-передачи не содержится информация о том, что истец была фактически ознакомлена продавцом с данными о действительном пробеге автомобиля, указанными в договорах, заключенных с иными лицами, следовательно, в отсутствие такой информации ответчик не может ссылаться на передачу истцу иных договоров купли-продажи как на доказательство доведения до нее сведений о действительном пробеге автомобиля и о корректировке показаний одометра.
При этом обращение истца с претензией к ответчику по истечении 15 дней с момента подписания ею акта приема-передачи автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае применению подлежат положения ст. 12 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрен разумный срок для отказа от договора и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 1493000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, судебная коллегия находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10000 руб.
П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Фолк Карс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 751500 руб.
В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2465 руб., с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13185 руб. (при удовлетворении имущественного требования 12885 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300 руб.).
При таком положении постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года отменить. Принять новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № АЛ /1719 от 26.11.2021, заключенный между ФИО4 и ООО «Фолк Карс».
Взыскать с ООО «Фолк Карс» в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 1493000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 751500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Фолк Карс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13185 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 08.08.2023.