Дело № 2-5610/2022
УИД 66RS0003-01-2022-004642-77
Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.07.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Т Плюс» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что по заявлениям ответчика, в которых указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и паспортные данные, были выданы судебные приказы и возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем, истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, разрешение на распространение своих персональных данных ответчику не давал. Как выяснилось позднее, истинным должником является полный тезка истца, имеющий иные паспортные данные. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика как оператора, не удостоверившегося надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, произошла передача персональных данных мировому судье, а также размещение соответствующих сведений о наличии исполнительных производств в отношении истца как должника на официальном сайте ФССП России. Кроме того, возбуждение исполнительных производств повлекло необоснованное взыскание с истца денежных средств, наложение запрета регистрационных действий на личный автомобиль.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в заявлениях ПАО «Т-Плюс» вх. № 602/2-235/2022, вх. № 5473/2-3034/2021 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ФИО2; обязать ответчика прекратить хранение, обработку и передачу персональных данных ФИО2; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство ФИО2 путем отзыва судебных приказов № 2-235/2022, № 2-3034/2021; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 459 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика относительно исковых требований возразила, суду пояснила, что между ФИО2 и ПАО «Т Плюс» в результате конклюдентных действий в виде фактического потребления коммунальных услуг сложились фактические договорные отношения, письменный договор с ФИО2 отсутсвует. В связи с образовавшейся задолженностью были поданы заявления о выдаче судебных приказов, которые, в дальнейшем, были переданы в службу судебных приставов. В настоящее время исполнительные производства окончены в связи с отменой судебных приказов. Обращение в суд было продиктовано намерением защитить свои права, намерений причинить вред кому-либо не имелось. Заявления о выдаче судебных приказов не содержат оскорбительных выражений. При этом, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что фамилия, имя, отчество без указания дополнительных сведений не является обработкой персональных данных конкретного физического лица, не может служить доводом о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебное заседание не явился истец, от его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.07.2022, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО2 в суд с данным иском послужило обращение ПАО "Т Плюс" в мировой суд с заявлениями о выдаче судебных приказов вх. № 602/2-235/2022, вх. № 5473/2-3034/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности по оплате тепловой энергии. В заявлении вх. № 602/2-235/2022, адресованному судебному участку № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ПАО «Т Плюс» просит выдать приказ на сумму 13130 руб. 19 коп. в отношении ФИО2, *** года рождения, <***>, проживающего по адресу: ***. В заявлении № 5473/2-3034/2021, адресованному мировому судье судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ПАО «Т Плюс» просит выдать приказ на сумму 11 825 руб. 87 коп. в отношении ФИО2, *** года рождения, проживающего по адресу: ***.
Согласно представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН жилое помещение по адресу: ***, принадлежит на праве собственности с 2013 года ФИО2
ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные услуги по адресу: ***
По указанным заявлениям мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ № 2-3034/2021 от 29.10.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за тепловую электроэнергию, потребленную в период с 01.03.2021 по 31.08.2021 в размере 12062 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 236 руб. 52 коп., а также судебный приказ № 2-235/2022 от 25.02.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за тепловую электроэнергию, потребленную в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 13130 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 262 руб. 60 коп.
На основании указанных судебных приказов в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства № 175082/22/66001-ИП от 22.07.2022, № 171907/22/66001-ИП от 15.07.2022.
01.08.2022 определением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ № 2-3034/2021 был отменен.
28.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ № 2-235/2022 был отменен.
При этом, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО2, являющийся истцом по настоящему спору, не является должником ПАО «Т Плюс», в договорных отношениях с ним не состоит.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.
По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что обращаясь к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа ПАО «Т Плюс» не преследовало сообщить об ФИО2 не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, действия ПАО «Т Плюс» не были направлены на причинение истцу вреда, поэтому в данном случае не может быть применен способ защиты, установленный ст. ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с оспариваемыми заявлениями о выдаче судебных приказов, ответчик реализовал свое конституционное право. Сведения изложенные, в оспариваемых заявлениях о выдаче судебного приказа адресованы суду, подлежали правовой оценке, по результатам которой, были приняты соответствующие судебные акты – судебные приказы. В случае несогласия с вынесенными судебными постановлениями, в данном случае судебными приказами, истец вправе подать возражения на них, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Как следует из материалов дела, указанное право было реализовано истцом, судебные приказы по его заявлениям отменены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в заявлениях ПАО «Т-Плюс» вх. № 602/2-235/2022, вх. № 5473/2-3034/2021 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ФИО2
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время судебные приказы отменены, не имеется оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство ФИО2 путем отзыва судебных приказов № 2-235/2022, № 2-3034/2021.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Согласно ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, истец не состоит в договорных правоотношениях с ответчиком, согласия на обработку персональных данных истец не давал, равно как и на предоставление своих персональных данных иным лицам.
Таким образом, ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных ФИО2, их соответствие на предмет наличия задолженности, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, имеющего задолженность перед ответчиком. Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу требований закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца об обязать ответчика прекратить хранение, обработку и передачу персональных данных ФИО2
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 2 000 руб.
Кроме того, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 459 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя ФИО3 в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.07.2022 и распиской.
Суд, принимая во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги. Исходя из совокупности обстоятельств, таких как сложность дела, объем и качество, выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично - в размере 5 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ПАО «Т Плюс» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>) прекратить хранение, обработку и передачу персональных данных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Серов свердловской области (<***>).
Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 459 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В. Глушкова