Дело (УИД) № 91 RS0009-01-2022-002622-53

производство № 2-437/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 8 августа 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Коршуненко А.А.,

с участием: представителя истца ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, третьи лица: АО «Боровицкое страховое общество», АО СК «Астро-Волга», ФИО2, о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

установил:

ФИО3 обратилась в суд, с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим, ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Чапаева-Строителей в <адрес>, по вине ФИО7, управлявшего автомобилем марки ФИО12, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности транспортного средства ФИО14 ФИО15, под управлением ФИО2, а также транспортного средства «Фольксваген ФИО13 под управлением ФИО8

Транспортное средство которым управлял ФИО7, принадлежит на праве собственности ФИО1. Виновником аварии признан ФИО7. Страховой полис ОСАГО у виновника ДТП и собственника автомобиля ВАЗ ФИО16, отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Истец, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1 024 046,0 рублей, возместить понесенные расходы по делу в виде госпошлины в размере 13 320,23 рублей, сумму почтовые расходы на сумму 315,68 рублей, сумму расходов на проведение экспертной оценки ущерба 10 200,0 рублей, сумму расходов на представителя в размере 40 000,0 рублей.

В судебном заседание представитель истца заявленные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске. Просила также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,0 рублей.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени месте рассмотрения дела.

Судом, с письменного согласия стороны истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменных возражений суду не представили, чем лишили себя возможности представить суду возражения и доказательства относительно данного иска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Чапаева-Строителей в <адрес>, по вине ФИО9, управлявшего автомобилем марки ВАЗ ФИО18, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности транспортного средства ФИО17, под управлением ФИО2, а также транспортного средства «Фольксваген LT35» г.р.з. Н015АР82 под управлением ФИО8

Транспортное средство которым управлял ФИО9, принадлежит на праве собственности ФИО1. Виновником аварии признан ФИО9. (т. 1 л.д. 16-21)

Право собственности ФИО3 на автомобиль ФИО19, подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>. (т. 1 л.д. 15)

В результате ДТП принадлежащей ФИО3 транспортному средству причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО9 в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к аварии, подтверждается решением Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, решением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

Согласно сведениям МВД России по <адрес> собственником автомобиля ФИО20, является ФИО1. (т. 1 л.д.119)

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 при использовании автомашины ВАЗ 21103-110 г.р.з. А390ЕН82, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер подлежащего возмещению ущерба в размере 1 024 046,0 рублей подтверждается заключения эксперта №, составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республики Крым»» по поручению суда об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, легкового автомобиля ФИО21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 053 800,0 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 1 024 046,0 рублей, в данном размере они и подлежат удовлетворению.

Суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства ФИО1, исходя из того, что в момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством ФИО22 г.р.зФИО23, не имея на это правовых полномочий, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО1 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомобиля из её обладания в результате противоправных действий ФИО4 или иных лиц.

Из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В административном материале, составленном по факту ДТП, отсутствует указание на управление ФИО4 транспортным средством по доверенности или ином законном основании. В судебном заседании суду добыть доказательств законного основания использования автомобиля ФИО4 не удалось.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности водителя ФИО4 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и обязанности ФИО1, как законного владельца автомашины ВАЗ 21103-110 г.р.з. А390ЕН82, возместить причиненный вред.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ФИО4 в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинивший, в настоящем случае - ФИО4.

Доказательств причинения вред не по вине ФИО4 стороной ответчика суду не представлено.

Согласно заключения эксперта №, составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республики Крым»» виновником ДТП однозначно является ФИО4.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности требований истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца 30 000,0 рублей.

Стоимость экспертного заключения оценки ущерба в размере 10 200,0 рублей отнести за счет ответчика ФИО1.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 13 320,23 рублей, понесены почтовые расходы в сумме 315,68 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,0 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края РФ (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД России по Республики Крым, №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, №), сумму материального ущерба в размере 1 024 046 рублей 00 копеек, сумму расходов по экспертному заключению оценки ущерба в размере 10 200 рублей 00 копеек, сумму расходов по экспертному заключению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 рублей 00 копеек, сумму расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 315 рублей 68 копеек, сумму государственной пошлины в размере 13 320 рублей 23 копейки, а всего 1 107 881 рубль 91 копейка.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья //подпись/ Р.М. Измайлов