Принято в окончательной форме 27.03.2023 г.
Дело № 2- 304/2023 (УИД) 76RS0024-01-2022-002813-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Громовой Л.С.,
с участием представителя ответчика и третьего лица ООО «Еврогрупп» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО3 об истребовании имущества,
установил:
Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании транспортного средство SHACMAN SX3316DT366C VIN <***> из незаконного владения и передаче истцу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО «ВЭБ-лизинг» («лизингодатель») и ООО «СП БЭСТ» («лизингополучатель» «треть лицо») был заключен договор лизинга № <***>. Согласно условиям договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнении договора лизинга, истцом посредством заключения договора купли- продажи № <***> было приобретено транспортное средство SHACMAN SX3316DT366C VIN <***> («предмет лизинга»).
Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № <***>, платежным поручением и паспортом транспортного средства.
Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование третьему лицу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № <***>.
Во исполнение п. 2.2 договора лизинга истец передал третьему лицу паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.
Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.
Договор лизинга № <***> расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.
Так как лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Басманный суд города Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга. Судом было вынесено решение по делу № 2-4310/2017 об удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. По настоящий момент 3-е лицо исключено из ЕГРЮЛ.
Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было.
АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.
Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «Еврогрупп» по доверенности ФИО1 не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что у ответчика не находится спорное транспортное средство. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ФИО3 выполнял обязанности директора ООО «СП БЭСТ». Полномочия и обязанности как директора прекратились в момент ликвидации Общества.
В период его работы был заключен договор лизинга <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, право владения транспортным средством SHACMAN SX3316DT366 С было нарушено, в связи с сокрытием гражданином ФИО2 оглы места нахождения грузового самосвала.
Вывод истца о том, что лизингополучатель добровольно отказался возвращать имущество не обоснован. На момент предъявления искового заявления в Басманный районный суд города Москвы к ООО «СП БЭСТ», ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании предмета лизинга, истцу было известно, что транспортное средство грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366 С в распоряжении ООО «СП БЭСТ» не находилось, а было угнано.
ООО «СП БЭСТ» обращалось к истцу для оказания помощи в нахождении транспортного средства посредством, установленной АО «ВЭБ-Лизинг» на грузовом самосвале, системы ГЛОНАСС.
07.12.2016 г. в отдел полиции по Ярославскому району УМВД по Ярославской области подано заявление о преступлении и о принятии мер по розыску транспортного средства SHACMAN SX3316DT366 С, а также проверки в действиях гражданина ФИО2
Заявление было принято и зарегистрировано в КУСП за <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и выдан талон-уведомление <***>.
17.01.2017 г. на имя Прокурора Ярославского района подана жалобы на бездействие сотрудников полиции.
В связи с определением органов дознания Ярославского района УМВД РВ по Ярославской области о передаче материалов по территориальности, 26.01.2017 г. в Отдел МВД РФ по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля подано заявление о преступлении о принятии мер розыска и места нахождения транспортного средства SHACMAN SX3316DT366 С.
Заявление было принято и зарегистрировано в КУСП за <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выдан талон-уведомление <***>.
В рамках принятого заявления, у директора ООО «СП БЭСТ» взяты объяснения.
04.05.2017 г. направлено обращение Начальнику УМВД России по Ярославской области о защите нарушенных прав.
15.05.2017 г. подано заявление в Управление урегулирования убытков Верхне-Волжского филиала ООО СК «Согласие».
В связи с тем, что дальнейшим розыском транспортного средства, а также получением страхового случая вызвались заниматься представители АО «ВЭБ-Лизинг», дальнейшее развитие событий ответчику не известно.
С августа 2016 г. местонахождение транспортного средства SHACMAN SX3316DT366 С ответчику не известно.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующем.
Судом установлено, что 21 июня 2016 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СП БЭСТ» в лице директора ФИО3 (лизинголополучатель) был заключен договор лизинга № <***>.
Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Гросс-Инвест» автомобиль SНACMAN SX3316DT366C, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
21 июня 2016 года между АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и ООО «Гросс-Инвест» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля SHACMAN SX3316DT366C, в комплектации в соответствии со спецификацией.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АО «ВЭБ-лизинг» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО «СП БЭСТ» приняло автомобиль SHACMAN SX3316DT366C.
Согласно договору поручительства №<***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между истцом и ФИО5, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «СП БЭСТ» всех его обязательств по договору лизинга № <***>
15 марта 2017 года ОАО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ООО «СП БЭСТ» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. постановлено:
«Взыскать с ООО «СП БЭСТ», ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 055 394 руб. 60 коп. за период с 22 октября 2016 года по 15 марта 2017 года, задолженность по уплате лизинговых платежей за период 15 марта 2017 г. по 19 мая 2017 г. в размере 423 158 рублей 20 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 158 176 рублей 55 коп. за период с 27 сентября 2016 г. по 15 марта 2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2017 года по 19 мая 2017 года в размере 18 433 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 488 руб.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «СП БЭСТ» транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель ТС SHACMAN SX3316DT366C (Дог.<***>); категория ТС (A,B,C,D, прицеп) С; год изготовления <***>; модель, № Двигателя <***>; шасси (рама) № <***>; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет кузова-(кабины, прицепа) желтый; тип двигателя дизельный ПТС № <***>; организация, выдавшая ПТС Благовещенская таможня; количество 1; дополнительное оборудование: нет».
В ответ от 24.01.2023 г. на запрос суда, ООО СК «Согласие» сообщило, что 22.08.2016 года между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор <***>/16 ТЮЛ.
Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и Конструктивная гибель являлся АО «ВЭБ-Лизинг», по остальным рискам ООО «СП БЭСТ».
11.05.2017 года от АО «ВЭБ-Лизинг» поступило обращение по выбытию из обращения заявителя транспортного средства.
15.05.2017 года поступило заявление от ООО «СП БЭСТ»
12.05.2017 года было направлено уведомление о предоставлений недостающих документов в АО «ВЭБ - Лизинг»
16.05.2017 года было направлено уведомление в ООО «СП БЭСТ».
Документов, предусмотренных договором и Правилами страхования, к страховщику не поступило.
Страховое возмещение по полису <***>/16-ТЮЛ не выплачивалось в виду не предоставления полного пакета документов, в частности постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) (л.д. 112).
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
26.01.2017 г. ФИО3 обратился с заявление о преступлении к начальнику отдела МВД России по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля, в котором сообщил, что в августе 2016 г. передал ФИО2 машину SHACMAN SX3316DT366C. До настоящего времени место нахождение машины и ФИО2 не известно. Просил произвести розыск транспортного средства и привлечь к уголовной ответственности ФИО2 при наличии в его действиях признаков преступлений по фактам самоуправства, присвоения или растраты вверенного имущества или хищения (л.д. 72-73).
Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 01.10.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В постановлении указано, что 23.01.2017 года в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району поступило заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о неправомерном завладении автомобилем SHACMAN SX 3316DT3663C г.р.з. <***> peг.
В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО3 является директором ООО «СПБ БЭСТ» и ООО «Еврогрупп». 21.06.2016 г. ОАО «ВЭБ Лизинг» приобрело а/м SHACMAN SX 3316DT3663C г.р.з. <***> peг., который в дальнейшем на основании договора лизинга <***> от 21.06.2016 г. передала в пользование компании ООО «СПБ БЭСТ», которую 29.08.2016 г. был зарегистрирован в ГИБДД на ООО «СПБ БЭСТ». Вышеуказанный автомобиль приобретался ООО «СПБ БЭСТ» для выполнения транспортных работ на территории Новгородской области. Для этого был заключен договор на оказание транспортных услуг <***> от 06.06.2016 года между ООО «Еврогрупп» и ООО «Технология». В дальнейшем ФИО3 стало известно, что с а/м был отключен датчик позиционирования типа «Глонас», водителем которого является ФИО2, перестал выходить на связь. Согласно данным датчик позиционирования типа «Глонас», последний раз а/м SHACMAN SX 3316DT3663C находился в Новгородской области. По данному факту представители ФИО3 сообщили в ОВД.
В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что 06.06.2016 года между ООО «Еврогрупп» и ООО «РДП» был заключен договор на оказание транспортных услуг на автомобиль SHACMAN SX 3316DT3663C, который надлежащим образом был передан лизингополучателю. В материале проверки не содержится сведений о том, что лица из числа сотрудников ООО «Еврогрупп» на момент заключения договора имели преступный умысел на завладение автомобилем SHACMAN SX 3316DT3663C, а так же то, что в материале проверки не содержится сведений о противоправном изъятии автомобиля из права пользования ООО «Еврогрупп». В связи с чем, в действиях неустановленных лиц, признаков какого-либо состава преступления не усматривается, на лицо гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в гражданском судопроизводстве. Согласно пункта 7.1 договор на оказание транспортных услуг <***> от 06.06.2016 года следует, что в случае не достижения согласия по существу спора, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения.
В материале КУСП <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержаться объяснения ФИО2 от 16.12.2016 г., в которых он подтверждает нахождение у него спорного транспортного средства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отказывает в удовлетворении требований, так как приходит к выводу о том, что истец не подтвердил нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт <***> выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Семенова