Дело №2-445/2025
УИД: 03RS0№-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Насыровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) транспортного средства Nissan Murano 3.5. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в 5 технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный номер №№. Собственником автомобиля, Nissan Murano 3.5, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №), ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая в размере 61700 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 61700 руб. Между тем, водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП, что послужило основанием для обращения в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 61700 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. Ранее при участии в подготовке к судебному разбирательству просил отказать, ссылаясь на то, что умысла на скрытие с места ДТП у него не было, постановлением по делу к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ по факту рассматриваемого ДТП, не привлекался.
Привлеченный к участию в деле протокольным определением в качестве третьего лица ФИО2 на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и третьего лица.
Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) транспортного средства Nissan Murano 3.5.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1
Причиной дорожно-транспортное происшествия явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Хонда, государственный регистрационный номер №, получило механическое повреждения.
Согласно имеющейся в материалах деда копии административного материала и схеме места ДТП, установлено, что ФИО1 скрылся с места ДТП.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков и ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Потерпевший ФИО2 на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков.
Поскольку автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер <***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 61700 руб., что подтверждается платежным поручением и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего непосредственно страховщику заявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, страховщик же имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (ст. ст. 7, 14 Закона).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Усматривается, что постановлением инспектора ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, возбужденное в отношении водителя ФИО1, прекращено.
Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, при движении задним ходом ФИО1 допустил столкновение с автомашиной марки Хонда Фит, г.р.з. №, при этом утверждать об умышленном нарушении водителем ФИО1 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку имеющиеся в материалах административного дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 мог не заметить произошедшего касательного столкновения.
В части 1 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин "оставления места ДТП", в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано "скрылось с места ДТП". Действительно, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба. Таким образом понятие оставление места ДТП является более широким, потому установленное данными административным постановлением отсутствие у ответчика умысла на оставление места ДТП, свидетельствует об отсутствии у него умысла на то, чтобы скрыться с места его совершения с целью скрыть свое участие в нем или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Таким образом, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. водитель ФИО1 не имел прямого умысла осознанно оставлять место дорожно-транспортного происшествия с целью скрыться и избежать ответственности, т.к. не знал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением.
В судебном заседании просмотрена видеозапись с камер наблюдения, приобщенная по ходатайству ответчика к материалам дела. Согласно просмотренной видеозаписи установлено, что на ней отражена объективная картина произошедшего ДТП. Камеры, производящие запись установлены во дворе, где произошло ДТП. Видно, что ответчик пытается припарковаться во дворе возле автомашины потерпевшего, однако с учетом неудачной попытки уезжает с указанного места и паркуется в другом месте двора. При этом, после парковки на новом месте, ответчик, выйдя из машины, поставив ее на охрану уходит, не проверяя целостность машины, либо место предполагаемого касания его автомашины с автомашиной потерпевшего. Указанное однозначно свидетельствует об отсутствии у ответчика осведомленности о произошедшем ДТП.
Учитывая, что ФИО1 с места ДТП не скрывался, так как не знал об участии его в таком происшествии и при рассмотрении судом не установлена причинно-следственная связь между причинением ДТП материального ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание позицию вышеуказанных норм, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в том, что он скрылся с места совершения ДТП именно с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, и как следствие наличие оснований для предъявления к нему регрессных требований в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, указанных в п. "г" ч. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "г" ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и производных от них требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение суда изготовлено – 07.03.2025