Решение по делу № 2-452/2023 от 04.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

25RS0009-01-2023-000505-19 дело №2-452/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 4 сентября 2023 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Приморскому краю, МО МВД России «Лесозаводский» - ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по ххххххх, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Лесозаводский» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 30000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 1400 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что хх.хх.хххх УУП ОУУП и ПДН ОП № хх МО МВД РФ «Лесозаводекий» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № хх Кировского судебного района ххххххх от хх.хх.хххх ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Кировского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх вышеуказанный судебный акт был отменён, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № хх Кировского судебного района ххххххх от хх.хх.хххх производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также установлено наличие существенного процессуального нарушения КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, которое не могло быть устранено на стадии судебного рассмотрения дела. Действия сотрудника ОП № хх МО МВД РФ «Лесозаводский» при составлении протокола осуществлены с существенным нарушением норм КоАП РФ, в отсутствие состава административного правонарушения, чем были нарушены права истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, что причинило ему моральные и нравственные страдания, связанные с указанным обстоятельством. В результате неправомерных действий должностного лица, ФИО1 испытывал моральное унижение и претерпел нравственные переживания, в связи с нарушением таких принадлежащих ему нематериальных благ, как достоинство, честь и доброе имя. При этом, достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ. Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 обращался за оказанием юридической помощи, в результате чего понес материальные убытки в размере 30000 рублей, которые желает взыскать с ответчика.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления истец ФИО1 и представитель Министерства финансов РФ, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с учетом мнения прибывшего в судебное заседание представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по ххххххх, МО МВД России «Лесозаводский» - ФИО5, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по ххххххх, МО МВД России «Лесозаводский» - ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, представила в суд письменные возражения, согласно которых само по себе то обстоятельство, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, и он впоследствии не был привлечен к административной ответственности, не означает, что составление протокола было незаконным. Факты и сведения, которые легли в основание для составления протокола об административном правонарушении, в последствии, оказались недостаточными для принятия решения о привлечении к административной ответственности. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе. Факт несения расходов на оплату представителей, истцом не доказан, представленная квитанция от хх.хх.хххх № хх несение судебных расходов не подтверждает, так как отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира. Факт выплаты ФИО1 по договору от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх представителю ФИО6 за оказание юридических услуг, ни чем не подтверждаются, и возможно данные расходы фиктивны и не оплачивались. Заявленные расходы по оплате услуг ФИО6 чрезмерно завышены. Истец должен доказать факт реального наличия морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Лицо, требующее возмещение морального вреда, должно доказать факт его причинения, истцом же не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда со стороны МВД России, УМВД России по ххххххх, МО МВД России «Лесозаводский» в виде негативных последствий для его здоровья, физического состояния, причинения ему нравственных страданий, а так же не указано в чём эти последствия, если таковые были, заключались.

От Министерства финансов РФ в лице УФК по ххххххх поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, указанный ответчик просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать. Обосновывая указанные возражения, Министерство финансов РФ указало, что органом уполномоченным представлять Российскую Федерацию по рассматриваемому иску, является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель бюджетных средств в отношении своих территориальных органов. По требованиям о возмещении услуг юриста, Министерство финансов РФ стороной по делу не являлось, истцом не представлены должные доказательства указанных расходов понесенных им в связи с производством по делу об административном правонарушении на сумму 30000 рублей. Указанная сумма по мнению указанного ответчика явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Требуемая истцом компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей так же не обоснована, не соответствует принципам разумности и справедливости и несоизмерима с суммой административного наказания, в судебное заседание по мнению ответчика не представлены доказательства подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, не указано какими действиями они нанесены. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Нельзя признать состоятельными требования истца о взыскании государственной пошлины в силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ, поскольку плательщиками гос. пошлины являются организации и физические лица. Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по ххххххх, МО МВД России «Лесозаводский» - ФИО5, изучив отзыв на исковое заявление Министерства финансов РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от хх.хх.хххх №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в настоящем случае Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании хх.хх.хххх УУП ОУУП и ПДН ОП № хх МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

хх.хх.хххх постановлением мирового судьи судебного участка № хх Кировского судебного района ххххххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

хх.хх.хххх решением Кировского районного суда ххххххх постановление мирового судьи судебного участка № хх Кировского судебного района ххххххх от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

хх.хх.хххх постановлением мирового судьи судебного участка № хх Кировского судебного района ххххххх производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращение дела об административном правонарушении вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, относится к реабилитирующему основанию освобождения от административной ответственности.

В данном случае основными последствиями незаконного административного преследования истца, которое подтверждено решением Кировского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх и постановлением мирового судьи судебного участка № хх Кировского судебного района ххххххх от хх.хх.хххх о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, явились лишь нравственные страдания истца в виде беспокойства и переживаний, которые он испытывал по этому поводу.

При этом истцом не представлено безусловных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий УУП ОУУП и ПДН ОП № хх МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО4 в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при составлении протокола по делу об административном правонарушении, произведенных с нарушением норм КоАП РФ, чем были нарушены права истца в связи с привлечением его к административной ответственности без должных на то оснований, что причинило ФИО1 нравственные страдания, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть определен в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что с учетом норм ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ будет отвечать принципу разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств административного дела и индивидуальных особенностей истца, учитывая также то, что производство по административному делу прекращено по реабилитирующим основаниям, во всяком случае, официально подтверждает невиновность лица в том административном правонарушении, которое ему вменялось, и тем самым восстанавливает доброе имя гражданина и частично компенсирует причиненные ему переживания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что к административной ответственности за вмененное правонарушение истец привлечен не был, производство по административному делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки, связанные с оплатой услуг защитника по административному делу и признаются судом обоснованными по праву.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх-П, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации). Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от хх.хх.хххх N 22-О, от хх.хх.хххх N 1005-О-О и др.).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании изложенного, поскольку между ФИО1 и ФИО7 хх.хх.хххх в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в целях оказании юридической помощи защитника был заключен договор (л.д. 23), услуги по которому были оплачены ФИО1 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № хх от хх.хх.хххх (л.д. 23) в размере 10000 рублей, учитывая, что в целях оказания юридической помощи с хх.хх.хххх и до вступления судебного акта в законную силу по делу об административном правонарушении № хх в целях подготовки жалобы на постановление мирового судьи, представления интересов заказчика в суде первой и второй инстанции в отношении ФИО1 им был заключен хх.хх.хххх договор с ФИО8 ( л.д. 25), услуги по которому в сумме 15000 рублей были оплачены в соответствии с актом выполненных работ хх.хх.хххх (л.д. 25), учитывая, что мировым судьей судебного участка 72 Кировского судебного района ххххххх хх.хх.хххх было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, суд считает что указанные расходы как убытки в размере 25000 рублей, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Произведение вышеуказанных расходов в размере 25000 рублей истцом обосновано, они разумны и полностью доказаны.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковое заявление подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание, что в связи с обращением в суд с рассматриваемом иском, ФИО1 заключил хх.хх.хххх договор с ФИО8 ( л.д. 26) в целях подготовки искового заявления о возмещении ущерба, услуги по которому в сумме 5000 рублей были оплачены в соответствии с актом выполненных работ хх.хх.хххх (л.д. 27), суд считает что указанные расходы в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Произведение вышеуказанных расходов в размере 5000 рублей истцом обосновано, они разумны и полностью доказаны.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд считает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей (300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда (пп. 3 п. 1 ст. 333.19пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33) и 950 рублей пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям от суммы 25000 рублей).

Суд считает, что в остальной части, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Довод представителей ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факты и сведения, которые легли в основание для составления протокола об административном правонарушении, в последствии, оказались недостаточными для принятия решения о привлечении к административной ответственности, оцениваются судом критически, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении и других материалов по делу об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОП № хх МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО4 в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Суд считает не состоятельными доводы ответчиков о том, что ничем не подтвержден факт выплаты ФИО1 расходов по оплате услуг защитников, указанные расходы фиктивны, а так же расходы на оплату услуг юриста по настоящему делу, не подтверждены должными доказательствами, требуемая ко взысканию истцом сумма явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании договором об оказании юридической помощи от хх.хх.хххх (л.д. 23), услуги по которому были оплачены ФИО1 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № хх от хх.хх.хххх (л.д. 23) в размере 10000 рублей, договором от хх.хх.хххх оказания юридических услуг с ФИО8 ( л.д. 25), услуги по которому в сумме 15000 рублей были оплачены в соответствии с актом выполненных работ хх.хх.хххх (л.д. 25), договором от хх.хх.хххх заключенным с ФИО8 ( л.д. 26) услуги по которому в сумме 5000 рублей были оплачены в соответствии с актом выполненных работ хх.хх.хххх (л.д. 27), указанные расходы суд считает разумными и справедливыми, соответствующими объёму оказанных услуг.

Суд считает несостоятельным ссылку представителя Министерства финансов РФ на п. 1 ст. 333.17 НК РФ, как основание для отказа в вынесении решения о взыскании государственной пошлины, поскольку как установлено в судебном заседании истцом, при обращении с иском в суд, уплачена государственная пошлина в размере 1400 рублей, о чем представлен чек по операции (л.д. 11), в связи с чем, вопрос о компенсации указанных расходов истца связанных с возмещением ему причиненного вреда, подлежит рассмотрению в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг защитника в сумме 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение месяца со дня вынесения в окончательном виде, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2023 года.

Судья: ____________________ Яровенко С.В.