Судья Чурсинова В.Г. УИД86RS0002-01-2022-003418-04

Дело № 2-2813/2022(1 инст.), № 33-4595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» о защите прав потребителя, признании договора страхования в части недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, третье лицо ПАО Банк «ФК «Открытие»,

по ответчика ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Признать договор страхования по программе наследие 2.1 (номер), заключенный между (ФИО)1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» от (дата), в части установления условия о невыплате суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу (ФИО)1 (паспорт <...>) уплаченную по договору сумму в размере 3000 000 рублей, компенсацию морального вреда - в размере 5000 рублей, штраф в размере - 150000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 18200 рублей и в возмещение расходов за юридические услуги и услуги представителя - 30000 рублей; всего взыскать: 3203200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 5300 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс-Жизнь» о защите прав потребителя. Просил признать договор страхования по программе наследие 2.1 (номер), заключенный им с ООО СК «Ренессанс-Жизнь» (дата) в части установления условия о невыплате суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки, и взыскать в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда, с учетом увеличения требования, в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 23 450 руб., за юридические услуги и услуги представителя – 35 000 руб.

Требования мотивировал тем, что (дата), вместо заключения договора банковского вклада с ПАО Банк «ФК «Открытие» в отделении ПАО Банк «ФК «Открытие», между ним и ответчиком ООО СК «Ренессанс-Жизнь» был заключен договор по программе страхования наследие 2.1 (номер), со страховыми рисками: смерть застрахованного по любой причине /в результате несчастного случая/ в результате ДТП; дожитие застрахованного до окончания срока действия договора. Срок действия договора 10 лет - с (дата) по (дата), ежегодный страховой взнос составляет 500 000 руб. Пунктом 7 договора страхования установлена периодичность оплаты страховых взносов, а именно- 04 мая каждого года, вплоть до (дата). При заключении данного договора он рассматривал его как выгодное вложение денежных средств с возвратом, и исходил из того, что все вложенные им денежные средства с дополнительными денежными средствами от инвестирования ему будут возвращены. При этом, он не был ознакомлен с полисными условиями страхования при заключении договора, ему не была предоставлена вся достаточная и достоверная информация относительно условий страхования, в том числе- в части последствий расторжения договора страхования, и не был разъяснен порядок расчета формируемого страхового резерва. Он был введен в заблуждение относительно сумм страховых выплат, выкупной суммы, формирования резервного фонда и доходов от данного договора. Также не был поставлен в известность о том, что ему не будут возвращены уплаченные им страховые суммы в случае досрочного расторжения договора, и рассчитывал на полный их возврат. В случае, если бы он знал о кабальных условиях этого договора страхования, то не стал бы его заключать. С даты заключения договора, с (дата) и по (дата), им было внесено в ООО СК «Ренессанс-Жизнь» 3 000 000 руб. (по 500 000 руб. ежегодно). В связи со сложившейся тяжелой экономической ситуацией у него не было возможности в дальнейшем уплачивать ежегодный взнос в размере 500 000 руб., и, в связи с необходимостью вернуть деньги, он обратился (дата) к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате ему денежных средств. Ответчиком дан ответ об отказе в выплате полной суммы, с указанием на то, что в соответствии с таблицей гарантированных выкупных сумм при расторжении договора ему может быть выплачена только гарантированная сумма в размере 1 307 900 руб. (42,5 %) от суммы резерва, оплаченного им по договору. Полагал такой отказ ответчика незаконным, свои права, как потребителя, нарушенными, поскольку ответчиком своевременно ему не была предоставлена полная информация об условиях страхования, не предоставлен пакет документов.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО СК «Ренессанс-Жизнь» ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их незаконными и необоснованными, и просила применить срок исковой давности. Указала на предоставленный истцу «период охлаждения» в количестве 14 дней, когда он мог получить обратно страховую премию. Доводы истца о незаконности условий договора противоречили п.3 ст.958 ГК РФ, а ознакомление с его условиями подтверждены его собственноручной подписью. Полагала отсутствующими доказательства кабальности сделки. Неправомерными и незаконными полагала требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, завышенными и необоснованными- требования о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения дополнительных требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Ренессанс-Жизнь» ФИО2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства дела, неверно истолкован закон, не дана оценка доводу ответчика о применении срока исковой давности. Своей подписью и пользованием услугой по страхованию истец подтвердил, что условия договора ему понятны, и он с ними согласен. Истцом не доказан факт не доведения до него информации об услуге по страхованию.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он ежегодно пополнял расчетный счет, думая, что это депозит. Указывает, что последний платеж произведен (дата). Обращает внимание на неполноту заполнения договора страхования и согласование с ним его условий.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нём лиц, которые надлежащим образом 26.04.2023 уведомлены (истец- телефонограммой, ответчик и 3 лицо- уведомлениями по электронной почте) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СК «Ренессанс-Жизнь», возражения на неё истца, в соответствии с требованиями аб.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в отделении банка ПАО Банк «ФК «Открытие» между истцом (ФИО)1 и ответчиком ООО СК «Ренессанс-Жизнь» был заключен договор по программе страхования наследие 2.1 (номер) со страховыми рисками: смерть застрахованного по любой причине /в результате несчастного случая/ в результате ДТП; дожитие застрахованного до окончания срока действия договора. Срок действия договора 10 лет - с (дата) по (дата), ежегодный страховой взнос составляет 500 000 руб. (начало страхования: с 00:00 4-го дня, следующего за датой оплаты страховой премии, окончание: -23:59 даты окончания срока действия договора страхования).

Пунктом 7 указанного договора страхования установлена периодичность оплаты истцом страховых взносов: (дата), до (дата).

Предоставленными в материалы дела платежными поручениями: от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) подтверждается, что по указанному договору страхования за период с (дата) по (дата) (ФИО)1 было внесено в ООО СК «Ренессанс-Жизнь» 3 000 000 руб., по 500 000 руб. ежегодно.

При сложившейся у истца жизненной ситуации и срочной нуждаемости в денежных средствах, как им указано, он обратился (дата) в ООО СК «Ренессанс-Жизнь» с заявлением о расторжении договора и возврате ему денежных средств.

В ответе за (номер) от (дата) ООО СК «Ренессанс-Жизнь» отказало истцу в выплате внесенной им по договору страхования суммы, со ссылкой на то, что в соответствии с таблицей гарантированных выкупных сумм, при расторжении договора ему может быть выплачена только гарантированная сумма в размере 1 307 900 руб. (42,5 %) от суммы резерва, оплаченного им по договору страхования.

Однако никакая таблица «выкупных сумм» истцу при заключении договора не вручалась, но в материалы дела ответчиком предоставлена вместе с возражениями (л.д.50).

Представляется, что при ознакомлении с этой таблицей маловероятно заключение договора страхования, если при внесении суммы резерва ( само понятие которого в таблице не оговорено, и договоре страхования не упоминается), то есть, вероятно, помимо страховой премии, оговорённой отдельно, 696 901 руб. выкупная цена = О руб., при сумме резерва 1 123 301,35 руб.= 12,5 %= 140 415 руб., и далее с некоторым увеличением размера выплат.

В договоре страхования пункта, подтверждающего получение такой таблицы застрахованным лицом, нет, а между тем ознакомление с таковой, с определённой долей вероятности привело бы к отказу от заключения договора на невыгодных, как предполагающих потерю крупных сумм в случае расторжения договора, условиях.

Доводы апеллянта о предоставлении застрахованному лицу полной и достоверной информации об условиях страхования не являются достоверными.

Так, в копии договора (идентичны у сторон), ответчик указывает о приложении к договору: «приложение № 1: Полисные условия по программе страхования «Наследие 2.1» от (дата) с Приложениями №1,3 Приложение № 2 : таблица гарантированных выкупных сумм по программе страхования Наследие 2.1» (л.д.49).

Уже непонятный текст, требующий расшифровки: как может прилагаться к приложению № 1 приложения № 1,3, и о чём они-не указано.

Более того, застрахованный расписывается в конце листа, подтверждая достоверность декларации, согласие с назначением выгодоприобретателя, а также подтверждается ознакомление и получение полисных условий с приложениями № 1, 3.

Из прямого текста этого абзаца следует, что застрахованное лицо упомянутую таблицу, как приложение № 2, не получал и не ознакомлен с нею. Более того, данный пункт явно является недостоверным, поскольку согласие с назначением выгодоприобретателя фиктивное, так как вопреки условиям договора выгодоприобретатель назначен не был, так как какие-либо данные в раздел 9 договора (о выгодоприобретателях в случае смерти застрахованного лица) не внесены вообще (л.д.47- 50).

Суд первой инстанции, исследовав доводы истца, пришел к правильному выводу о заключении договора вследствие заблуждения, ввиду недостаточности информации, в частности, о порядке формирования резерва, который может рассматриваться как признак кабальной сделки, которую истец не стал бы заключать и указал на наличие нарушений ответчиком требований ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования, признав недействительными условия договора страхования по программе страхования наследие 2.1 (номер), заключённого (дата) между сторонами, в части невыплаты сформированного резерва при досрочном расторжении договора, применил последствия недействительности сделки, взыскав внесённую истцом сумму 3 млн. руб. полностью, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.. штраф и возмещение судебных расходов, руководствуясь п.2 ст. 167 ГК РФ, ст. 16 и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», статьями 98 и 103 ГПК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика. суд в силу ст. 333 ГК РФ, значительно снизил сумму штрафа- до 150 000 руб., что истцом не оспаривалось.

Как видно из текста апелляционной жалобы, апеллянт полагает, что обязанность доказывания нарушения прав потребителя лежит на нём самом. Однако такое предположение основано на неверном толковании материального права. Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факт заключении вышеуказанного договора с ответчиком установлен, и сторонами не оспаривается.

Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что им не допущено нарушение прав потребителя, и последнему предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, что требуется в силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей», для обеспечения им возможности правильного вида товара или услуг.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Ренессанс-Жизнь»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.