Дело №2-А260/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2023 года село Красное Липецкой области
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Родионова Е.И.,
при секретаре Ковыловой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-А260/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Мамедову Атифу Зал оглы о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновала тем, что 31.12.2022 на ул. ...., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Рено Логан .., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Оутлендер г/н ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате автомобиль Митцубиси Оутлендер получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о ПВУ в порядке, предусмотренным законом об ОСАГО. На счет истца поступило страховое возмещение в сумме 138 795 рублей. Согласно экспертного заключения №2023-7 от 27.01.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 230 456 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 500 рублей. Страховая компания выплатила лимит в размере 138 795 рублей 43 копейки. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме составляет 91 750 рублей 57 копеек (230 456 -138 795,43). Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 91 750 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 500 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 525 рублей 85 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 2 952 рублей 502 копеек.
Определениями от 29.05.2023 и 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО3, ООО СК «Согласие» и ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО6 извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что в написании фамилии водителя, управлявщего автомобилем Митцубиси Оутлендер, в исковом заявлении имеется описка, указанным транспортным средством управляла ФИО5
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», а также третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, не представил сведений о причинах неявки, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не обращался. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу: ..., однако конверт с вложением судебного извещения возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. О рассмотрении дела в её отсутствие не просил и об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (статья 1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрены действия водителей при ДТП.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.
В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.
В соответствии Законом об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (часть 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 31.12.2020 в 12 часов 20 минут по адресу: ... водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Рено Логан г\н ..., принадлежащим ФИО3, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Оутлендер г/н ..., принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП. Вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС по европротоколу.
По данному факту истец в соответствии Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП. Страховая компания произвела страховую выплату по соглашению о выплате страхового возмещения в общей сумме 138 795 рублей 43 копейки (24.01.2023 – 13795,43 рублей; 25.01.2023 – 125 000 рублей).
Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля Митцубиси Оутлендер г/н ..., подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, не учитываемой по Закону об ОСАГО. В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтныхобязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, подлежит взысканию с причинителя вреда. Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля Рено Логан г\н ..., на момент ДТП 31.12.2022 являлась ФИО3, а ФИО2, согласно страхового полиса, являлся лицом, допущенным к управлению ТС, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как виновника в ДТП, владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, лицом, включенным в полис. Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение №2023-7 от 27.01.2023, по которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 230 456 рублей. Соответственно с ответчика Мамедова АЗ.о. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 91 750 рублей 57 копеек (230 456 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 138 795 рублей 43 копейки (выплата страховой компании). В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате независимой оценки в размере 8 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Мамедова АЗ.о., поскольку документально подтверждены счетом платежной квитанцией на вышеуказанную сумму. Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 525 рублей 85 копеек (за направление телеграммы об извещении о дате и месте осмотра транспортного средства).В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть, в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов могут быть присуждены только одной стороне. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Согласно представленных письменных доказательств, между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 24.01.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде. За оказание вышеуказанной юридической помощи заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей. (пункт 1).
ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 24.01.2023 на сумму 25 000 рублей
ФИО6 представлял интересы истца в судебном заседании на основании доверенности.
По данному делу в Становлянском районном суде Липецкой области состоялось одно собеседование (26.06.2023) и два судебных заседания (13.07.2023 и 27.07.2023).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая правомерность заявленных истцом требований, а также то, что представителем было подготовлено исковое заявление, что по делу с участием представителя было проведено одно судебное заседание продолжительностью 1 час 00 минут; то обстоятельство что для участия в заседании представителю истца требовалось добираться из города Липецка, что подразумевает под собой дополнительные временные затраты; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема заявленных требований и длительности его рассмотрения; объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле и реализации конституционного принципа, установленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; исходя из принципа разумности, суд находит возможным требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 25 000 рублей.
Суд также принимает во внимание, что ФИО2 АЗ.о. (стороной, проигравшей спор) не приведено каких-либо доводов, о том, что стоимость оказанных другой стороне юридических услуг завышена, равно как и не представлено этому документального опровержения. Принимая во внимание вышеуказанное, а также те обстоятельства, что ФИО1 (сторона, выигравшая спор), как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказала их размер и факт выплаты, не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление в адрес телеграммы об извещении о дате и месте осмотра транспортного средства. Из кассового чека № 545 от 24.01.2023 следует, что истцом были понесены почтовые расходы на направление ответчику телеграммы на сумму 535 рублей 44 копейки.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 952 рубля 52 копеек, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего судебные расходы определены в сумме 36 987 рублей 96 копеек (8500 + 25000 + 535,44 + 2952,52).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Мамедова АЗ.о. в пользу истца, составит 128 738 рублей 53 копейки (91 750,57 + 36 987,96).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мамедова Атифа Зал оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу ФИО1, ..., ...) ущерб в размере 91 750 (девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 57 копеек и судебные расходы в размере 36 987 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 96 копеек.
Разъяснить Мамедову Атифу Зал оглы право подачи в Становлянский районный суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Родионов Е.И.
Заочное решение в окончательной форме принято 01 августа 2023 года.