Судья Сахно С.Я. Дело № 33-8592/2023(2-2070/2023)
25RS0005-01-2023-001384-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой А.В.,
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя АО СК «Армеец» ФИО2
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.06.2023, которым с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 262 846 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 282 846 рублей. С АО СК «Армеец» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 6128 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 07.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Решением финансового уполномоченного от 14.07.2021 № № с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 125 692 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком с нарушением установленного им срока - 05.03.2022. После чего финансовым уполномоченным на основании решения от 14.07.2021 было выдано удостоверение № № о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, определённой названным решением финансового уполномоченного. Неустойка в размере 400 000 рублей была выплачена истцу 18.05.2022. Просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 262 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба с требование об отмене решения суда, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством «Hino QUTRO», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.
13.05.2020 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО4 принял право требования в полном объеме по взысканию страхового возмещения вследствие ДТП от 07.05.2020.
15.05.2020 ФИО4 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков.
03.06.2020 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 140 000 рублей.
22.10.2020 между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии.
22.10.2020 ФИО1 обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.
Письмом от 28.10.2020 АО СК «Армеец» отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 14.07.2021 № № с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 125 692 рублей, а в случае неисполнения страховщиком указанного решения в срок, взыскать неустойку за период с 05.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.
05.03.2022 страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения.
23.03.2022 финансовым уполномоченным истцу выдано удостоверение № № для принудительного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 14.07.2021 о взыскании неустойки, которое было исполнено 18.05.2022 на сумму 400 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного от 14.07.2021 № №, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 262 846 рублей, при этом не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6128 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении к данным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации откланяется судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, страховщик, ссылаясь на несоразмерность заявленного ко взысканию истцом штрафа, указывает лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.
Поскольку ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения указанного штрафа.
Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, размера неустойки, длительности периода неисполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также длительности неисполнения решения финансового уполномоченного, суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: