Судья Скрябин О.В. Дело № 22-1882/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 03 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.,
с участием прокурора Петрушина А.И.,
обвиняемого Ш.,
защитника обвиняемого Ш. – адвоката Шиховой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ш. – адвоката Гришановой Е.И. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2023 года, которым в отношении
Ш., /__/, судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, до 13 августа 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ш. его защитника – адвоката Шиховой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
12 июня 2023 года возбуждено уголовное дело но признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
13 июня 2023 года в 16 час. 00 мин. Ш. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемою, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.
15 июня 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 13 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Гришанова Е.И. со ссылкой на положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, принимая решение об избрании ее подзащитному меры пресечения, не в полной мере учел все обстоятельства, установленные в судебном заседании. Довод о том, что Ш. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не подтверждается материалами дела. Ш. вину признал, в содеянном раскаялся, дал подробные признательные показания, давления на свидетелей не оказывал, имеет постоянную регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях, намерен создать семью, будущая супруга /__/, неофициально трудоустроен, является /__/, намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет. С учетом изложенного, просить постановление отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Соболев П.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в полной мере были учтены возраст и состояние здоровья Ш., наличие у него /__/, наличие регистрации и места жительства в /__/, а также то, что состоит в фактических брачных отношениях и его сожительница находится /__/, имеет намерения вступить в брак и создать семью, признание вины.
Вместе с тем, судом учтено, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, корыстной направленности, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, будучи ранее судимым за преступление с аналогичным объектом посягательства, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при этом участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает. Кроме того, судом учтено, что Ш. холост, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, в связи с чем
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ш. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ш. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
При возбуждении уголовного дела, задержании Ш. привлечении его в качестве обвиняемого нарушений норм уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, допущено не было.
Так, при принятии решения об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о его личности, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в своей жалобе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, Ш., опасаясь возможного наказания, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, конкретный перечень которых уголовно-процессуальный закон не содержит. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к Ш. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения Ш. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.
Каких-либо данных о том, что Ш. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришановой Е.И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.Ю. Герасимова